新華社北京１月２５日電 題：“電梯勸阻吸煙猝死案”為何改判？依法守護(hù)社會(huì)正能量眾望所歸

新華社“中國網(wǎng)事”記者高潔

因在電梯勸阻老人抽煙，被一審判決賠償１．５萬元的被告楊某近日迎來了改判。１月２３日，鄭州市中級法院二審判決撤銷原判，駁回老人家屬的訴訟請求。

這起因在公共場合勸阻吸煙引發(fā)的官司一度引發(fā)不少網(wǎng)友討論，當(dāng)?shù)仉娨暸_甚至圍繞“勸阻吸煙結(jié)果老人猝死，您還會(huì)勸阻吸煙嗎”進(jìn)行調(diào)查。改判之后，業(yè)界對判決結(jié)果如何評價(jià)？網(wǎng)友是否重拾在公共場合勸阻抽煙的勇氣？新華社“中國網(wǎng)事”記者采訪了鄭州中院相關(guān)法官、法律學(xué)者和網(wǎng)友。

一審敗訴：被告被判賠償引發(fā)爭議

河南鄭州一位醫(yī)生楊某在電梯里勸阻老人段某某吸煙，隨后段某某突發(fā)心臟病離世，楊某被段某某家屬告上法庭要求４０萬余元賠償。鄭州市金水區(qū)人民法院一審適用公平原則，判決楊某補(bǔ)償老人家屬１．５萬元。

一審判決結(jié)果一出，引發(fā)廣泛爭議。網(wǎng)友＠碎厘說，“法律的意義是維護(hù)公平公正，而不是偏向弱勢”，讓勸阻吸煙的醫(yī)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，“讓社會(huì)寒心”。

＠錦州見習(xí)律師－小奇哥認(rèn)為：“侵權(quán)責(zé)任法講究的是有過錯(cuò)，而不是存在損害結(jié)果。勸阻吸煙并不具有過錯(cuò)也不是危害行為，同時(shí)善意的被告也無法預(yù)知會(huì)有意外發(fā)生，應(yīng)該判決不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

不少法律界人士認(rèn)為，從報(bào)道的案情來看，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，一審被告楊某勸阻吸煙的行為未超出必要限度、屬于正當(dāng)勸阻行為。而２０１１年衛(wèi)生部出臺《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》中第十八條明確規(guī)定，室內(nèi)公共場所禁止吸煙，公共場所經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)開展吸煙危害健康的宣傳。不少網(wǎng)友都對此表示支持，認(rèn)為彼此都有義務(wù)在公共場合勸阻抽煙者。

“吸煙有害健康，可能引發(fā)多種疾病，比如肺癌，建議大家不要吸煙，也不要在公眾場合吸煙。”微博知名醫(yī)療博主＠皮膚科醫(yī)生林小清說，他在醫(yī)院看到其他人吸煙也會(huì)予以勸說。

改判無責(zé)：網(wǎng)友表示重拾勸阻勇氣

河南省鄭州市中級人民法院的此案主審法官姚振勇認(rèn)為，本案中楊某勸阻吸煙行為與段某某死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系，因此，一審判決依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，適用公平原則判決楊某補(bǔ)償田某某１．５萬元，屬于適用法律錯(cuò)誤。雖然楊某沒有上訴，但一審判決適用法律錯(cuò)誤，損害了社會(huì)公共利益。

鄭州中院表示，本案中，楊某對段某某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為。一審判決判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境，二審法院依法予以糾正。

楊某被改判無責(zé)，網(wǎng)友紛紛點(diǎn)贊，認(rèn)為“正能量應(yīng)該被鼓勵(lì)，重拾勸阻吸煙的勇氣”。網(wǎng)友＠北川光明說：“支持勸阻者的無罪判決，公共場所禁止吸煙是常識，也是公民的義務(wù)。這個(gè)判決很重要，對于正確維護(hù)公共秩序的行為起到了積極作用。”

北京大學(xué)法學(xué)院教授王成認(rèn)為，本案沒有充分證據(jù)證明受害人段某某的去世是楊某造成的，楊某勸阻吸煙和段某某死亡不存在法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)，也就不存在判斷雙方過錯(cuò)，并根據(jù)公平責(zé)任要求楊某賠償。

“一審、二審最大的區(qū)別就是有沒有考慮社會(huì)公共利益，二審改判是有法律依據(jù)的。”北京騰博律師事務(wù)所律師宋維強(qiáng)說。

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”

專家點(diǎn)贊：依法守護(hù)社會(huì)正能量眾望所歸

鄭州中院表示，每一起社會(huì)高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件，都是一堂全民共享的法治公開課，本案要告訴大家的是：遵守法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗，是每個(gè)公民的義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益，是每個(gè)公民的權(quán)利和義務(wù)。

王成說，二審改判符合公眾心中公平正義的觀念，公平就是“各得其所”——做得不好要承擔(dān)后果，沒有做錯(cuò)不必承擔(dān)后果。

宋維強(qiáng)表示，被告楊某在電梯間勸阻他人吸煙也是符合社會(huì)公共利益的行為，這種行為應(yīng)該得到鼓勵(lì)，而不是以“息事寧人”的態(tài)度通過判處補(bǔ)償金的方式變相予以懲罰，鄭州中院的改判可謂維護(hù)了社會(huì)公德。

王成認(rèn)為，這是一個(gè)“溫暖的改判”，與之前一些“息事寧人”的判決形成了對照；另一方面，改判維持了正常秩序，只要沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)法律責(zé)任。

“這一案件有助于樹立正確的是非觀，我認(rèn)為這是大家支持二審判決的核心原因。雖然我國并非判例制，但改判后網(wǎng)上幾乎‘一邊倒’的輿論可能會(huì)對法官以后處理類似案件產(chǎn)生正面影響。”王成說。

“根據(jù)相關(guān)報(bào)道得知，被告楊某出于人道主義通過律師向原告捐助了１萬元。不管怎么說，改判呵護(hù)了大家維護(hù)社會(huì)公共秩序的勇氣，也讓公眾對今后類似行為有所預(yù)期。”王成說。（參與采寫：肖羅娜）

[責(zé)任編輯：楊凡、徐琳琳]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。