再審“干部醉駕致死案”監(jiān)督糾偏不減正義成色

■ 觀察家

這起案件啟動(dòng)評(píng)查工作，直至進(jìn)入審判監(jiān)督程序，之所以能“峰回路轉(zhuǎn)”，主要?dú)w功于公眾輿論的監(jiān)督。

一次看似尋常的紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)，一件本應(yīng)簡單的“干部醉駕致死案”，再次被推上風(fēng)口浪尖。經(jīng)歷了數(shù)日的輿論發(fā)酵后，如今終于進(jìn)入再審程序。

先是甘肅省檢察院對(duì)此通報(bào)，經(jīng)閱卷審查和研判，認(rèn)為“毛志堯交通肇事案”一審判決免予刑事處罰明顯過輕，已責(zé)成定西市檢察院向同級(jí)法院提出檢察建議，要求依法糾正原判錯(cuò)誤。

而后，據(jù)隴西縣法院最新消息，該院于2019年1月26日啟動(dòng)對(duì)此案的評(píng)查工作，根據(jù)評(píng)查結(jié)果，決定依法進(jìn)行再審。

這一決定的作出并不出人意料。但是，如此快速地進(jìn)行評(píng)查、決斷、糾錯(cuò)，在近年來的司法實(shí)踐中，也不多見。

值得嘉許的是，無論是原審法院，還是檢察機(jī)關(guān)，面對(duì)公眾和媒體的質(zhì)疑，主動(dòng)“釋疑說法”，開展內(nèi)部的評(píng)查和審核，進(jìn)而啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，體現(xiàn)了對(duì)民意的回應(yīng)和配合監(jiān)督的積極態(tài)度。

客觀而論，原判決在“事實(shí)認(rèn)定”“適用法律”等方面，的確存有若干不妥之處，此案確實(shí)應(yīng)屬于重新審判的范圍。

法院方面，在內(nèi)部評(píng)查工作結(jié)束之后，自行啟動(dòng)再審程序，也符合刑訴法的規(guī)定。當(dāng)然，即便沒有裁判者的“自我糾錯(cuò)”，鑒于甘肅省高檢公開表達(dá)的糾錯(cuò)態(tài)度，根據(jù)刑訴法“上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴”規(guī)定，該案一旦提起抗訴，也“應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理”。

不過，還應(yīng)看到的是，這起案件啟動(dòng)評(píng)查工作，直至進(jìn)入審判監(jiān)督程序，之所以能夠“峰回路轉(zhuǎn)”，在很大程度上歸功于公眾輿論的監(jiān)督。

盡管這起案件原判決從普通公眾到業(yè)界專家都提出了異議，但就該案來說，早已“生米做成熟飯”。不但判決已生效，連黨紀(jì)政紀(jì)處分都已“板上釘釘”。倘若不是通報(bào)意外“曝光”，沒有網(wǎng)絡(luò)輿情的不斷升溫，恐怕很難如此“較真”，將案件推翻重來。

誠然，這種頗為被動(dòng)的現(xiàn)狀，與刑訴法審判監(jiān)督程序制度的既有設(shè)計(jì)不無關(guān)系。根據(jù)刑訴法，“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴”，上級(jí)法院、檢察機(jī)關(guān)都是提起審判監(jiān)督程序的適格主體。

問題是，本案中，當(dāng)事人方面都“諒解”不申訴了，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)很難主動(dòng)提起抗訴；上級(jí)法院在檢方未提起抗訴，當(dāng)事人又“沉默”時(shí)，也不容易察覺下級(jí)法院裁判的錯(cuò)誤。至于本級(jí)法院，院長、審委會(huì)對(duì)自家判決，更難以跳出“當(dāng)局者迷”的窠臼。

在這種情況下，作為“第三方”的社會(huì)監(jiān)督“拾遺補(bǔ)缺”，就顯得尤為重要。

有了這種司法與監(jiān)督的良性互動(dòng)，才能留住正義的一汪清泉。

□歐陽晨雨(學(xué)者)

[責(zé)任編輯：楊凡、楊本敬]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。