濟南、青島綜合得分高于100分，位列第一梯隊。

廣州、南京、蘇州和濟南的“人才培養(yǎng)培訓(xùn)與就業(yè)”優(yōu)勢較為明顯；濟南高校培養(yǎng)了大量服務(wù)外包專業(yè)畢業(yè)生，為服務(wù)外包企業(yè)提供了人才保障。

從總體看，原21個示范城市綜合得分普遍高于新增示范城市，綜合得分前10位的城市中，僅有青島為新增示范城市。在新增示范城市中，青島產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)最好，各項指標(biāo)得分均高于其他城市；青島在爭取中央資金支持和政府購買專業(yè)服務(wù)上具有優(yōu)勢；青島企業(yè)相關(guān)稅收優(yōu)惠的力度突出；青島知識產(chǎn)權(quán)司法案件結(jié)案率情況較好。

為貫徹落實《國務(wù)院關(guān)于促進服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)加快發(fā)展的意見》，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步促進服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展的復(fù)函》及商務(wù)部等9部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于開展中國服務(wù)外包示范城市綜合評價的通知》的要求，商務(wù)部委托第三方研究機構(gòu)對31個服務(wù)外包示范城市（以下簡稱示范城市）開展了綜合評價工作。最近，商務(wù)部網(wǎng)站發(fā)布綜合評價得分情況和綜合評價結(jié)果。

2016年中國服務(wù)外包示范城市

綜合評價得分情況

各示范城市綜合得分的平均值為100分，其中，指標(biāo)“產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況”的平均值為40分，指標(biāo)“基礎(chǔ)設(shè)施狀況”的平均值為15分，指標(biāo)“人才培養(yǎng)培訓(xùn)與就業(yè)”的平均值為20分，指標(biāo)“要素成本”的平均值為10分，指標(biāo)“政策措施”的平均值為15分。

綜合得分高于平均值，說明該城市服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展高于平均水平；綜合得分低于平均值，說明該城市總體發(fā)展低于平均水平。綜合得分越高，說明服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展越好。

2016年中國服務(wù)外包示范城市

綜合評價結(jié)果

一、示范城市綜合評價總體情況

根據(jù)各示范城市報送的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和專家審議確定的評分辦法，經(jīng)對31個示范城市進行綜合評價，計算綜合得分并進行分析比較。

（一）示范城市發(fā)展程度不同，產(chǎn)業(yè)水平呈階梯狀分布。

在31個示范城市中，綜合得分高于100分的城市有南京、上海、廣州、蘇州、無錫、北京、杭州、深圳、濟南、青島、重慶、武漢、成都、南昌等14個城市，形成第一梯隊；天津、寧波、大連、鄭州、合肥、長沙、廈門、西安、南通、哈爾濱等10個城市綜合得分在60-100分之間，形成第二梯隊；沈陽、鎮(zhèn)江、南寧、福州、長春、大慶、烏魯木齊等7個城市綜合得分低于60分，形成第三梯隊。

（二）示范城市發(fā)展優(yōu)勢各有不同，原示范城市普遍好于新增示范城市。

從分項指標(biāo)評價結(jié)果看，各示范城市不同分項指標(biāo)的得分差異較大。南京、上海、蘇州和無錫的“產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況”得分明顯高于其他城市；北京、上海、深圳和廣州的“基礎(chǔ)設(shè)施狀況”得分較高；廣州、南京、蘇州和濟南的“人才培養(yǎng)培訓(xùn)與就業(yè)”優(yōu)勢較為明顯；杭州、無錫和武漢的“政策措施”得分高于其他城市。由于引入適度指標(biāo)的運算方法，各城市的“要素成本”得分差距不大，二三線城市得分稍高。從總體看，原21個示范城市綜合得分普遍高于新增示范城市，綜合得分前10位的城市中，僅有青島為新增示范城市。

（三）東中西部示范城市差距明顯，長三角和珠三角地區(qū)示范城市發(fā)展較好。

從地區(qū)發(fā)展差異來看，東部地區(qū)18個示范城市綜合得分平均值為115.9分，中部地區(qū)8個示范城市綜合得分平均值為79分，西部地區(qū)5個示范城市綜合得分平均值為75.9分，東部地區(qū)示范城市的服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平明顯高于中西部地區(qū)，中部和西部地區(qū)示范城市發(fā)展水平差異較小。珠三角地區(qū)示范城市平均值為146.1分，長三角地區(qū)示范城市平均值為131.5分，京津冀地區(qū)示范城市平均值為122.9分，東北地區(qū)示范城市平均值為63.6分。從示范城市分布情況看，排名前10位的城市中，長三角地區(qū)城市占5席，珠三角地區(qū)城市占2席, 京津冀地區(qū)城市占1席。

（四）原示范城市發(fā)展相對穩(wěn)定，排名位次變化不大。

與2015年綜合評價結(jié)果比較，21個原示范城市雖綜合得分有所差異，但多數(shù)城市排名沒有變化或變化不大。2016年，南京、上海、廣州、蘇州、濟南、哈爾濱、大慶等7個原示范城市位次沒有發(fā)生變化，無錫、北京、重慶、武漢、成都、大連、長沙、廈門等8個城市排名較2015年提升；杭州、深圳、南昌、天津、合肥、西安等6個城市排名有所下降，其中合肥下降較大；排名沒有變化或者變動1位的城市有13個，占61.9%。

二、示范城市分項指標(biāo)的評價結(jié)果分析

此次綜合評價工作從產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況、基礎(chǔ)設(shè)施狀況、人才培養(yǎng)培訓(xùn)與就業(yè)、要素成本和政策措施等5個方面對31個示范城市進行綜合評價，從多個維度對各示范城市的服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平進行考察。

（一）產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況。

產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況直接反映示范城市服務(wù)外包業(yè)務(wù)發(fā)展?fàn)顩r和成果，是最能體現(xiàn)服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的指標(biāo)之一。“產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況”指標(biāo)得分中，南京以103.7分領(lǐng)先其他城市，比得分最低的烏魯木齊市高出97.9分。超過平均值40分的城市有12個，分別是南京、上海、廣州、蘇州、無錫、北京、杭州、深圳、濟南、青島、南昌和寧波。南京在服務(wù)外包業(yè)務(wù)規(guī)模和服務(wù)外包園區(qū)建設(shè)方面領(lǐng)先于其他城市，反映出南京在服務(wù)外包業(yè)務(wù)上具有較高水平和良好的基礎(chǔ)，而烏魯木齊的服務(wù)外包業(yè)務(wù)起步較晚，服務(wù)外包企業(yè)數(shù)量、承接業(yè)務(wù)規(guī)模以及服務(wù)外包園區(qū)建設(shè)方面與其他城市差距較大。

“產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況”指標(biāo)由“服務(wù)外包企業(yè)”、“業(yè)務(wù)規(guī)模”、 “企業(yè)資質(zhì)”和“服務(wù)外包園區(qū)”等指標(biāo)組成，其中上海、廣州、南京3個城市各項指標(biāo)均超過平均值，哈爾濱、成都、長沙、大慶、沈陽、長春、南通、鎮(zhèn)江、福州、南寧、烏魯木齊等11個示范城市的各項得分均低于平均值。長三角地區(qū)城市在“產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況”方面明顯優(yōu)于其他地區(qū)城市，蘇州的服務(wù)外包企業(yè)指標(biāo)得分第一，上海的技術(shù)先進型服務(wù)企業(yè)指標(biāo)得分第一，無錫的年營業(yè)額500萬美元及以上的企業(yè)數(shù)和承接國際服務(wù)外包合同執(zhí)行金額2項指標(biāo)排名第一，南京的承接在岸服務(wù)外包合同執(zhí)行金額和開展服務(wù)外包業(yè)務(wù)的專業(yè)園區(qū)2項指標(biāo)得分最高，且明顯高于其他城市。廣州在從業(yè)人員500人以上的企業(yè)數(shù)、企業(yè)通過的國際資質(zhì)認(rèn)證數(shù)量方面表現(xiàn)突出，北京在高技術(shù)服務(wù)業(yè)企業(yè)、高技術(shù)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)收入和園區(qū)服務(wù)外包收入占比方面的優(yōu)勢突出，鄭州在新增服務(wù)外包企業(yè)數(shù)量方面領(lǐng)先其他城市。

（二）基礎(chǔ)設(shè)施狀況。

從“基礎(chǔ)設(shè)施狀況”來看，超過平均發(fā)展水平的城市有11個，分別是南京、上海、廣州、蘇州、北京、杭州、深圳、重慶、武漢、成都和南通。總體上，北京、上海、廣州、深圳等東部城市基礎(chǔ)設(shè)施總體狀況優(yōu)于其他城市，尤其北京市在信息技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施水平、電力設(shè)施水平和交通運輸水平方面均較為領(lǐng)先，南昌、沈陽、大慶等中西部城市整體水平低于平均發(fā)展水平，需在培育更好的基礎(chǔ)環(huán)境方面下功夫。大慶受限于經(jīng)濟規(guī)模和基礎(chǔ)條件，基礎(chǔ)設(shè)施狀況上落后于其他城市。

信息技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施水平是衡量互聯(lián)網(wǎng)普及程度和信息化發(fā)展軟環(huán)境的指標(biāo)之一，北京、上海、深圳等一線城市固定寬帶和移動互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模較大，而鎮(zhèn)江、大慶、烏魯木齊等城市使用固定寬帶和移動互聯(lián)網(wǎng)的用戶數(shù)相對偏少。“用戶年平均停電時間”可直接反映一個城市電力保障情況，北京、深圳、南京、蘇州的電力保障較好，重慶、大慶、西安等城市的電力供應(yīng)穩(wěn)定性稍差。在交通運輸水平方面，北京的民航客運量明顯高于其他城市；武漢作為我國南北、東西鐵路交通樞紐，鐵路旅客發(fā)送量高于廣州、北京、上海等一線城市，南通則明顯低于其他城市。各示范城市提供公共服務(wù)方面，合肥的公共服務(wù)平臺數(shù)量最多，大慶在公共服務(wù)水平方面有待加強。

（三）人才培養(yǎng)培訓(xùn)與就業(yè)。

從“人才培養(yǎng)培訓(xùn)與就業(yè)”來看，超過平均發(fā)展水平的城市有15個，分別為南京、上海、廣州、蘇州、無錫、北京、杭州、深圳、濟南、重慶、武漢、成都、南昌、天津和合肥。得分最高的是廣州，反映出該城市重視服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展，重視人才隊伍建設(shè)，尤其在吸納新增大學(xué)生就業(yè)和培訓(xùn)專業(yè)人才方面創(chuàng)造了良好條件；而烏魯木齊由于受到地理位置等客觀環(huán)境影響，在人才培養(yǎng)培訓(xùn)方面較為落后。

各示范城市在吸納和培養(yǎng)人才方面的措施各具特色，廣州的服務(wù)外包企業(yè)從業(yè)人員、新增就業(yè)人員和大學(xué)生就業(yè)人員規(guī)模較大，上海服務(wù)外包企業(yè)的留學(xué)歸國人員和外籍員工數(shù)量較大，濟南高校培養(yǎng)了大量服務(wù)外包專業(yè)畢業(yè)生，為服務(wù)外包企業(yè)提供了人才保障。天津的服務(wù)外包培訓(xùn)機構(gòu)數(shù)量較多，深圳創(chuàng)立的大學(xué)生實習(xí)基地最多，上海重視建設(shè)高校畢業(yè)生見習(xí)基地，濟南提供較多的實習(xí)和見習(xí)機會，均為服務(wù)外包企業(yè)培養(yǎng)培訓(xùn)了人才。烏魯木齊、南寧、大慶等中西部城市在人才培養(yǎng)培訓(xùn)和就業(yè)方面與東部城市還存在一定差距，需要進一步加強。

（四）要素成本。

從“要素成本”來看，高于平均發(fā)展水平的城市有21個，最高分與最低分差距為6分，各城市間的得分相對均衡。成都要素成本在此次評價中排名第一，反映在要素成本具有相對優(yōu)勢，企業(yè)運營成本低于東部沿海地區(qū)，又較其他中西部城市對人才更具吸引力。北京、上海、廣州、深圳等一線城市的“要素成本”得分較低，而其他各項指標(biāo)得分相對較高，反映出一線城市盡管受到要素成本高的影響，但總體上資源聚集效應(yīng)較強，在產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面仍有一定優(yōu)勢。

此次綜合評價將用工成本作為適度指標(biāo)，對31個示范城市進行測評。廈門、無錫分別在城鎮(zhèn)在崗職工平均工資和社保繳納金額方面保持相對優(yōu)勢，而大慶盡管勞動力成本較低，可減少企業(yè)負(fù)擔(dān)，但對人才也缺乏足夠吸引力。此外，電信、用電、住房成本也是影響服務(wù)外包企業(yè)發(fā)展的因素之一。總體而言，大慶、烏魯木齊、重慶分別在電信費用、用電平均價格、商品房平均銷售價格方面具有較大的優(yōu)勢。

（五）政策措施。

從“政策措施”來看，超過平均發(fā)展水平的城市有14個，分別為有上海、廣州、蘇州、無錫、北京、杭州、深圳、青島、武漢、成都、南昌、大連、合肥、沈陽。杭州、深圳和廣州在政策落實和地方資金支持方面表現(xiàn)較好，鎮(zhèn)江和大慶的支持力度弱于其他城市。多數(shù)城市都出臺了金融、創(chuàng)新、信息保護等相關(guān)支持鼓勵政策，但由于部分新增示范城市的政策尚未落實到位，支持力度較小，所以新增示范城市在政策措施上明顯處于劣勢。

從分項指標(biāo)評價結(jié)果來看，杭州、北京、廣州等17個城市的財政政策支持優(yōu)于平均發(fā)展水平，鎮(zhèn)江、鄭州、南通、大慶等城市在企業(yè)稅收優(yōu)惠政策落實方面需進一步加強。大連在撥付落實中央財政資金方面比較突出，杭州在提供地方財政資金支持和減免企業(yè)所得稅及教育經(jīng)費方面力度較大，北京用于政府購買專業(yè)服務(wù)的支出最多，深圳、廣州企業(yè)稅收優(yōu)惠和增值稅免稅方面支持力度最大，而無錫、武漢在職工教育經(jīng)費稅前扣除優(yōu)惠政策上落實較好。

三、新增示范城市評價結(jié)果分析

此次評價的示范城市包括原21個示范城市和2016年新增10個示范城市。為更好反映原示范城市和新增示范城市的差異，此次評價專門對新增示范城市進行分析。

（一）新增示范城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展各具特色。

新增10個示范城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況的平均值是22.1分，遠低于原示范城市的平均值和整體平均值。根據(jù)分項指標(biāo)評價結(jié)果顯示，新增示范城市產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)一般，在服務(wù)外包企業(yè)和業(yè)務(wù)規(guī)模方面與原示范城市差距較大，在服務(wù)外包園區(qū)建設(shè)上卻相差較少。

在新增示范城市中，青島和寧波產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況的得分超過全部城市的平均值，其中青島產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)最好，各項指標(biāo)得分均高于其他城市，寧波在業(yè)務(wù)規(guī)模和服務(wù)外包園區(qū)方面具有優(yōu)勢，南通和鄭州分別在服務(wù)外包企業(yè)規(guī)模、通過國際資質(zhì)認(rèn)證的企業(yè)數(shù)量方面占優(yōu)。烏魯木齊市在服務(wù)外包企業(yè)規(guī)模和質(zhì)量上都明顯低于其他城市，南通、鎮(zhèn)江、寧波、福州、鄭州、南寧認(rèn)定或培育的技術(shù)先進型服務(wù)企業(yè)偏少，烏魯木齊開展服務(wù)外包業(yè)務(wù)的專業(yè)園區(qū)最少。

（二）基礎(chǔ)設(shè)施相對薄弱直接影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平。

新增示范城市的基礎(chǔ)設(shè)施狀況各項指標(biāo)的平均值11.5分，低于原示范城市平均值。由于信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r和地理位置等原因，新增示范城市的信息技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施和交通運輸整體水平明顯低于原示范城市，影響了新增示范城市服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平。

新增示范城市中南通和長春互聯(lián)網(wǎng)普及率較高，寬帶接入用戶和移動互聯(lián)網(wǎng)人數(shù)較多；福州和長春平均停電時間比較長，電力穩(wěn)定性保障上有待進一步提高。除了鎮(zhèn)江沒有機場，其他城市的民航客運量差異不大。沈陽、鄭州作為重要的鐵路樞紐，具有交通位置優(yōu)勢，在鐵路發(fā)送旅客數(shù)量上占先。烏魯木齊雖基礎(chǔ)設(shè)施稍弱，但在提供公共服務(wù)方面相對較好。

（三）新增示范城市的政策支持力度有待加強。

各示范城市政府都比較關(guān)注和重視用制度來營造良好的外部發(fā)展氛圍，紛紛出臺相應(yīng)制度保障支持措施。但新增示范城市的財政支持力度和落實稅收優(yōu)惠政策方面不如原示范城市，致使政策措施的平均得分與原示范城市相差5.6分。

在新增示范城市中，青島在爭取中央資金支持和政府購買專業(yè)服務(wù)上具有優(yōu)勢，沈陽則在地方財政資金支持上投入較多；寧波和青島企業(yè)相關(guān)稅收優(yōu)惠的力度突出，烏魯木齊在財政政策支持上效果還不明顯。新增示范城市非常重視法治建設(shè)，紛紛出臺金融、創(chuàng)新、知識產(chǎn)權(quán)和信息保護方面地方性法規(guī)，整體水平比較相近，其中長春、寧波、青島、南寧知識產(chǎn)權(quán)司法案件結(jié)案率情況較好。

來源：商務(wù)部；大眾日報·山東政事

[責(zé)任編輯：楊凡、于國奇]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。