中國(guó)首起12歲以下兒童騎行共享單車(chē)死亡索賠案15日在上海靜安法院開(kāi)庭審理。被告“小黃車(chē)”ofo代理律師表示，ofo公司不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。

據(jù)悉，3月26日下午，11歲男童高某與其他三名未成年人，分別將已上鎖但未打亂機(jī)械鎖密碼的ofo共享單車(chē)開(kāi)鎖并騎行上路。

當(dāng)日13時(shí)許，四人騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)，高某與司機(jī)王某駕駛的大型客車(chē)相撞，致使高某倒地并從該大型客車(chē)前側(cè)進(jìn)入車(chē)底遭受擠壓、碾軋，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

死者父母將ofo小黃車(chē)公司連同肇事方、保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠866萬(wàn)余元。

警方出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。

與此同時(shí)，警方認(rèn)為，該男童未滿12周歲，駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

原告稱(chēng)單車(chē)機(jī)械鎖存在重大安全隱患

原告代理律師稱(chēng)，ofo公司存在三方面的過(guò)錯(cuò)。第一，涉事自行車(chē)身上沒(méi)有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志；第二，原告代理人認(rèn)為ofo公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患；第三，原告代理人認(rèn)為ofo公司對(duì)于投放在公共場(chǎng)所的單車(chē)疏于管理。

原告律師認(rèn)為ofo公司對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所的ofo共享單車(chē)疏于看管，且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖存在重大安全隱患，是造成本次事故的根本原因。

故請(qǐng)求法院判令ofo公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具；判令ofo公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬(wàn)元。

同時(shí)，請(qǐng)求判令司機(jī)王某、肇事客車(chē)租賃公司、保險(xiǎn)公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬(wàn)元。

ofo公司稱(chēng)受害人以“不正常手段”開(kāi)鎖

ofo公司代理律師稱(chēng)，原告沒(méi)有明確表示，依據(jù)哪條法律法規(guī)對(duì)ofo公司提起訴訟。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定及《侵權(quán)責(zé)任法》等有關(guān)文件，在本次事故中ofo公司未被認(rèn)定有責(zé)任，因此ofo公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

ofo公司同時(shí)認(rèn)為，受害人在未支付相應(yīng)費(fèi)用的情況下，通過(guò)不正常手段擅自開(kāi)鎖，侵犯了ofo公司的合法財(cái)產(chǎn)，屬于侵權(quán)行為。

ofo公司代理律師表示，事故系因監(jiān)護(hù)人平時(shí)的安全教育缺失加上對(duì)高某的行為監(jiān)管疏忽，以及對(duì)于未經(jīng)許可、擅自占有、使用他人財(cái)產(chǎn)的違法行為思想觀念淡薄，違法交通法規(guī)所導(dǎo)致。高某自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，ofo公司在本案事故中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審于當(dāng)日12時(shí)30分許結(jié)束，法院將擇期宣判。

（中新網(wǎng)）

[責(zé)任編輯：楊凡、徐紅梅]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。