原標(biāo)題：以案說法|電動車在車棚充電引發(fā)火災(zāi)致他人財產(chǎn)損失，責(zé)任誰來承擔(dān)?

來源：中國山東網(wǎng)

原標(biāo)題：以案說法|電動車在車棚充電引發(fā)火災(zāi)致他人財產(chǎn)損失，責(zé)任誰來承擔(dān)?

來源：中國山東網(wǎng)

中國山東網(wǎng)-感知山東8月6日訊 電動車充電安全無小事，如果因電動車在車棚充電引發(fā)火災(zāi)致他人財產(chǎn)損失，損失如何認(rèn)定?責(zé)任由誰承擔(dān)?通過濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院審理的一起財產(chǎn)損害賠償糾紛，可以了解相關(guān)法律問題。

宋某、許某、張某同為某小區(qū)業(yè)主，甲公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，宋某、許某均按照甲公司的要求，將電動車存放于某小區(qū)指定車棚內(nèi)。2022年8月10日，某小區(qū)停放電動車的車棚發(fā)生火災(zāi)，造成宋某的電動三輪車損毀。

2022年9月1日，某消防救援大隊出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，載明：經(jīng)調(diào)查認(rèn)定起火場所是某小區(qū)電動車棚，過火面積約20平方米，造成電動車、摩托車等車輛及車棚燒損。起火部位為許某電動二輪車區(qū)域，起火原因為許某電動二輪車在充電過程中電池故障引發(fā)火災(zāi)。許某與張某系夫妻關(guān)系，許某起火的電動二輪車系夫妻共同財產(chǎn)。

宋某因電動車損毀事宜與許某、張某、甲公司未達(dá)成一致賠償意見，故將三被告訴至槐蔭法院，請求判令三被告賠償其電動三輪車、頭盔、貨物損失1萬余元。

槐蔭法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)消防救援部門認(rèn)定的本次火災(zāi)事故的起火原因，說明許某和張某作為案涉電動二輪車的所有人，平時對自己的車輛疏于管理，對車輛存在的故障及安全隱患沒有及時發(fā)現(xiàn)排除，二人對本次火災(zāi)事故的發(fā)生具有過錯。因火災(zāi)造成的宋某的財產(chǎn)損失與二人的過錯行為具有因果關(guān)系，故許某、張某依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。甲公司作為涉案車棚的消防責(zé)任人，其提供的證據(jù)不足以證明其在火災(zāi)發(fā)生前已經(jīng)配置了滅火器等消防設(shè)施，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生時不能及時救援，對火勢蔓延及相關(guān)車輛損失進(jìn)一步擴(kuò)大存在過錯，故其應(yīng)對本次火災(zāi)造成的損失承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

綜合考慮火災(zāi)發(fā)生時間、報警時間、甲公司的巡更情況、三被告對本次火災(zāi)的發(fā)生及導(dǎo)致出現(xiàn)財產(chǎn)損失的過錯等情況，法院認(rèn)為，對于宋某因本次火災(zāi)造成的合理損失，由許某和張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、甲公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。

關(guān)于宋某主張的財產(chǎn)損失，其提供購買涉案電動車及三個頭盔的發(fā)票，載明電動三輪車5799元，頭盔3個210元。綜合宋某提交的證據(jù)、原被告的過錯情況，對于宋某主張的貨物損失，法院酌定損失金額為1000元。經(jīng)核算，宋某的財產(chǎn)損失共計7009元。

最終，槐蔭法院依法判決許某、張某賠償宋某損失5607.2元，甲公司賠償宋某損失1401.8元。判決作出后，各方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。

中國山東網(wǎng)記者 張敏敏 報道

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。