齊魯網(wǎng)·閃電新聞11月13日訊 今天上午，山東省人民檢察院召開《全省檢察機關(guān)關(guān)于深入推動<中華人民共和國民法典>貫徹實施的意見》新聞發(fā)布會，就近年來山東省在推進(jìn)民法典工作的詳細(xì)情況進(jìn)行通報，并在發(fā)布會上解讀相關(guān)典型案例。

“自去年至今年10月，全省檢察機關(guān)民事檢察部門共辦理涉及虛假訴訟監(jiān)督案件959件，今年1至10月辦理的虛假訴訟監(jiān)督案件與去年同期相比上升87.5%。”山東省人民檢察院第六檢察部主任楊紅光表示，自去年以來，省檢察院先后聯(lián)合省高院、省公安廳等多個部門會簽了《關(guān)于防范和懲治虛假訴訟的若干意見》，印發(fā)《關(guān)于辦理虛假訴訟檢察監(jiān)督案件的若干規(guī)定（試行）》《山東省人民檢察院法律監(jiān)督案件線索移送處置暫行辦法》等，進(jìn)一步完善了虛假訴訟聯(lián)合打擊和防范機制。

據(jù)了解，今年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》，于明年1月1日正式實行，婚姻法、繼承法、民法通則、收養(yǎng)法、擔(dān)保法、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、民法總則屆時將同時廢止。

附部分案例：

案例一：甲供應(yīng)鏈公司違反調(diào)解自愿原則“打假官司”

【基本案情】

2018年8月8日，青島某貿(mào)易公司起訴至青島市某區(qū)人民法院，請求法院判令甲供應(yīng)鏈公司、國有企業(yè)乙控股公司、張某、李某向其退還預(yù)付款及賠償損失共計4519250元，支付4519250元的資金占用成本，直至錢款付清為止并支付律師費20萬元。同年9月3日，各方當(dāng)事人同意在青島市某區(qū)人民法院委托調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)天，法院委托調(diào)解中心作出（2018）訴前調(diào)字第3575號調(diào)解協(xié)議，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：甲供應(yīng)鏈公司欠青島某貿(mào)易公司貨款于2019年1月30日前全部付清，國有企業(yè)乙控股公司、張某、李某對上述款項自愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2018年9月3日，青島某貿(mào)易公司、甲供應(yīng)鏈公司、國有企業(yè)乙公司、張某、李某申請青島市某區(qū)人民法院對（2018）訴前調(diào)字第3575號調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。同日，青島市某區(qū)人民法院作出（2018）民特918號民事裁定，認(rèn)為調(diào)解協(xié)議有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議的約定自覺履行義務(wù)，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。涉案民事裁定發(fā)生法律效力后，甲供應(yīng)鏈公司仍未按照調(diào)解協(xié)議的約定履行義務(wù)，青島某貿(mào)易公司向某區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。2019年3月5日，青島市某區(qū)人民法院作出（2019）執(zhí)736號失信決定書，決定將甲供應(yīng)鏈公司、國有企業(yè)乙公司列入失信人名單，失信期限2年。

國有企業(yè)乙公司發(fā)現(xiàn)其被列入失信人名單、公司賬戶被查封等情況后啟動公司內(nèi)部調(diào)查，發(fā)現(xiàn)甲供應(yīng)鏈公司的實際控制人孫某私刻國有企業(yè)乙公司公章并偽造勞動合同、委托書等材料以國有企業(yè)乙公司的名義參與（2018）民特918號案件。隨后，國有企業(yè)乙公司向公安機關(guān)報案。2019年4月4日，北京市公安局某分局決定對國有企業(yè)乙公司公章被偽造立案偵查。2019年5月9日，北京市公安局某分局委托青島某科司法鑒定所相關(guān)材料進(jìn)行鑒定，同月22日，鑒定認(rèn)為甲供應(yīng)鏈的相關(guān)材料與國有企業(yè)乙公司相關(guān)材料非同一枚印章完成。2019年6月11日，國有企業(yè)乙公司向青島市公安局某分局派出所報案，請求公安機關(guān)依法對孫某的虛假訴訟行為立案偵查。2019年6月12日，青島市公安局某分局決定對孫某涉嫌虛假訴訟罪立案偵查。

【檢察機關(guān)履職情況】

2019年7月，青島市某區(qū)人民檢察院到公安機關(guān)走訪調(diào)研中發(fā)現(xiàn)本案虛假訴訟線索，公安機關(guān)遂將本案線索移交檢察機關(guān)審查。

辦案組調(diào)取青島市某區(qū)人民法院訴前調(diào)解卷宗和確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件卷宗，結(jié)合北京市公安局某分局委托青島某科司法鑒定所出具的鑒定意見，制定了詳實的調(diào)查核實方案。先赴北京市公安局某分局調(diào)取了孫某的訊問筆錄、公安機關(guān)立案材料等，完善本案所涉及的法定代表人證明書、授權(quán)委托書、營業(yè)執(zhí)照、保證函等材料所蓋印章均系偽造的相關(guān)證據(jù)。同時，到國有企業(yè)乙公司調(diào)取了孫某的情況自述、孫某移交私刻公章的交接清單等證據(jù)材料，并從銀行調(diào)取青島某貿(mào)易公司銀行交易明細(xì)及案發(fā)時間段的資金流向等，上述證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈。

2019年7月25日，青島市某區(qū)人民檢察院發(fā)出檢民（行）違監(jiān)[2019]27號檢察建議書，指出青島市某區(qū)人民法院（2018）民特918號民事裁定存在確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害他人合法權(quán)益、違反自愿原則等情形。根據(jù)查明的案件事實，孫某偽造國有企業(yè)乙公司印章后制作了聯(lián)絡(luò)函、保證函等，造成國有企業(yè)乙公司為甲供應(yīng)鏈公司提供連帶責(zé)任保證的假象。青島某貿(mào)易公司起訴后，孫某又偽造其與國有企業(yè)乙公司的勞動合同、國有企業(yè)乙公司的授權(quán)委托書等參與訴訟，并作為國有企業(yè)乙公司的委托代理人與青島某貿(mào)易公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。孫某偽造國有企業(yè)乙公司印章并參與訴訟的過程，國有企業(yè)乙公司不知情，更未授權(quán)孫某在訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議同意為甲供應(yīng)鏈公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，明顯違背國有企業(yè)乙公司真實意思表示，違反自愿原則。同時，涉案調(diào)解協(xié)議約定國有企業(yè)乙公司為甲供應(yīng)鏈公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，致使產(chǎn)生國有企業(yè)乙公司成為案件被告、被執(zhí)行人被列入失信名單、公司賬戶被查封等系列后果，嚴(yán)重侵害了國有企業(yè)乙公司的合法權(quán)益，建議法院依法撤銷涉案民事裁定。

2019年9月10日，青島市某區(qū)人民法院作出（2019）民特監(jiān)1號民事裁定，確認(rèn)國有企業(yè)乙公司、青島某貿(mào)易公司、甲供應(yīng)鏈公司、張某、李某于2018年9月3日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，系孫某偽造國有企業(yè)乙公司的印章代理國有企業(yè)乙公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，不是國有企業(yè)乙公司的真實意思表示，該調(diào)解協(xié)議不符合法律規(guī)定，遂裁定撤銷（2018）民特918號民事裁定。

【典型意義】

1.虛假訴訟監(jiān)督是檢察機關(guān)主動優(yōu)化營商環(huán)境、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會健康發(fā)展的有效方式。本案中，通過檢察監(jiān)督為受害國有企業(yè)避免損失近500萬元，使其被查封的賬戶獲得解封，并從失信人名單中撤出，企業(yè)的經(jīng)營運轉(zhuǎn)得以恢復(fù)正常。通過虛假訴訟檢察監(jiān)督，不僅維護(hù)了國有企業(yè)的合法權(quán)益，也使誠信、公平等民法基本原則得以貫徹落實，進(jìn)一步弘揚了社會主義核心價值觀，促進(jìn)各類企業(yè)依法、公平、良性競爭，推動經(jīng)濟(jì)社會健康發(fā)展。

2.個別當(dāng)事人利用確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件程序重形式審查輕實體審查的特點，以偽造證據(jù)的方式參與訴前調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，嚴(yán)重侵害了國家利益、社會公共利益和其他當(dāng)事人合法權(quán)益。本案中，孫某偽造國有企業(yè)乙公司印章后制作聯(lián)絡(luò)函、保證函等材料，又偽造國有企業(yè)乙公司的授權(quán)委托書參與訴訟，并作為國有企業(yè)乙公司的委托代理人與青島某貿(mào)易公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，后對調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)，構(gòu)成虛假訴訟。由于人民法院在作出民事裁定時僅對當(dāng)事人提供的調(diào)解協(xié)議、雙方當(dāng)事人的身份、住所、聯(lián)系地等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行形式審查和有限的實體審查，因此，通過申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議騙取民事裁定的虛假訴訟案件通常具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，需要檢察機關(guān)加強監(jiān)督。

案例二：山東甲融資擔(dān)保公司等與仲裁員、執(zhí)行法官串通騙取虛假仲裁裁決執(zhí)行監(jiān)督案

【基本案情】

2017年至2018年間，山東甲融資擔(dān)保公司及其關(guān)聯(lián)公司的一批債權(quán)已經(jīng)臨近或者超過訴訟時效，原合同中雙方約定的爭議解決方式為訴訟。為謀取非法利益，該公司負(fù)責(zé)人汪某與市中級人民法院執(zhí)行局副局長兼執(zhí)行一庭庭長馬某、市仲裁委員會仲裁員劉某串通后，通過在合同文本中加蓋印有“爭議由仲裁委仲裁”字樣印章的方式，偽造仲裁條款并申請仲裁。馬某先后從汪某處支取“顧問費”35萬元，劉某收取財物價值6千余元。

2018年6月至9月，劉某獨任仲裁作出（2018）第38、42、43、56號裁決書，裁令當(dāng)事人王某、蔡某等向山東甲融資擔(dān)保公司等償還代償款合計1151823.21元。2018年11月至2019年6月間，市中級人民法院作出（2018）執(zhí)208、210號和（2019）執(zhí)175、176號執(zhí)行裁定書。該批案件由馬某負(fù)責(zé)執(zhí)行，案發(fā)時尚未執(zhí)結(jié)。

現(xiàn)馬某與劉某分別因受賄罪、枉法仲裁罪及其他職務(wù)犯罪被追究刑事責(zé)任。

【檢察機關(guān)履職情況】

2019年5月，某縣人民檢察院在審查監(jiān)察機關(guān)移送的馬某、劉某職務(wù)犯罪案件過程中，發(fā)現(xiàn)二人涉及多起虛假仲裁，遂將線索移交市人民檢察院。市人民檢察院對二人參與的案件進(jìn)行全面排查，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案發(fā)時馬某正在執(zhí)行的山東甲融資擔(dān)保公司該批追償權(quán)糾紛案存在明顯異常，遂依職權(quán)啟動監(jiān)督程序。

檢察人員查閱了該批案件執(zhí)行卷宗后，發(fā)現(xiàn)存在以下共性：一是合同中均加蓋“爭議由仲裁委仲裁”字樣的印章，而合同文本中原約定爭議解決方式為訴訟；二是仲裁案件的被申請人均未到庭，均缺席仲裁，庭審無對抗性；三是仲裁案件均由仲裁員劉某獨任仲裁，并由執(zhí)行法官馬某負(fù)責(zé)執(zhí)行，形成了經(jīng)常性、穩(wěn)定性的銜接。檢察人員進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，馬某和劉某分別居住在某小區(qū)同一單元的15樓和17樓，二人交往甚密。2011年至2019年間，馬某多次到山東甲融資擔(dān)保公司講課，累計收取“顧問費”35萬元。據(jù)當(dāng)事人供述，該系列案件均由馬某策劃，三方串通后實施，因直接在合同原條文上改寫仲裁條款過于明顯，經(jīng)馬某建議，由山東甲融資擔(dān)保公司刻制并單方在一批合同上加蓋了印有仲裁條款的印章，然后由劉某獨任仲裁作出支持申請的裁決。經(jīng)檢察機關(guān)向部分仲裁案件中缺席的被申請人進(jìn)行調(diào)查核實，進(jìn)一步確認(rèn)了該仲裁條款系偽造的事實。

在查明相關(guān)事實后，為盡快糾正仲裁和執(zhí)行的錯誤，避免造成更大損失，檢察機關(guān)在馬某、劉某職務(wù)犯罪案件提起公訴前，就該批虛假仲裁執(zhí)行案件先行予以監(jiān)督。2019年6月12日，檢察機關(guān)向市仲裁委員會發(fā)出檢察建議書1份，建議對相關(guān)仲裁裁決予以糾正。2019年7月至8月，市人民檢察院向市中級人民法院發(fā)出檢察建議書4份，建議對該4起虛假仲裁案件不予執(zhí)行。

2019年7月24日，市仲裁委員會書面回復(fù)稱，已將相關(guān)仲裁文書書面申請市中級人民法院予以撤銷，并以此為戒加強對仲裁人員的管理。2019年11月27日，市中級人民法院采納檢察建議，決定對相關(guān)案件不予執(zhí)行。

【典型意義】

1.仲裁具有一裁終局的特點，裁決一經(jīng)生效，即可向人民法院申請執(zhí)行。對于仲裁裁決本身缺乏有效的監(jiān)督方式，因此在執(zhí)行階段應(yīng)堅持“穿透式監(jiān)督”的理念，增強對虛假仲裁的敏感性，加大對虛假仲裁的審查和監(jiān)督力度。在本案中，當(dāng)事人通過在合同上加蓋仲裁條款印章的方式提起虛假仲裁，違反了雙方的真實意思，侵害了對方當(dāng)事人的合法權(quán)利，且僅憑肉眼難以甄別，給正常的仲裁程序造成了嚴(yán)重妨害。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強對此類虛假仲裁案件的監(jiān)督力度，同時注重加強與法院、仲裁機構(gòu)及其主管部門的溝通與聯(lián)系，形成打擊虛假勞動爭議仲裁和虛假訴訟共識，共同維護(hù)司法公信力。

2.非訴執(zhí)行的依據(jù)，主要包括仲裁裁決書、公證書、勞動仲裁裁決書、人民調(diào)解書等。執(zhí)行依據(jù)的錯誤不僅僅包括事實認(rèn)定和法律適用方面的技術(shù)性錯誤，也要注意審查是否涉及虛假訴訟等違法行為。審查的重點包括以下方面：一是執(zhí)行依據(jù)作出的程序是否合法，是否存在違反仲裁、調(diào)解、公證相關(guān)法律程序的情形；二是案涉法律關(guān)系是否真實存在，主體是否適格、意思表示是否真實、標(biāo)的數(shù)額是否準(zhǔn)確等；三是各方之間是否存在特殊利害關(guān)系，是否存在經(jīng)常性地聯(lián)系，是否通過非訴的方式規(guī)避法律規(guī)定，侵害國家、集體或者其他主體的合法權(quán)益等；四是注重類案監(jiān)督，注重從“套路貸”及仲裁、公證、執(zhí)行人員相關(guān)職務(wù)犯罪刑事案件線索中排查分析、尋找異常，增強發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索的敏銳性。

3.辦理涉及虛假訴訟的非訴執(zhí)行監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)堅持“對事又對人”。在辦理此類案件時，應(yīng)當(dāng)加大追查力度，既對事又對人。檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)仲裁、公證機構(gòu)作出虛假法律文書的，應(yīng)當(dāng)向該機構(gòu)發(fā)送檢察建議，責(zé)令其糾正錯誤，并對相關(guān)人員加強管理，避免類似情況再次發(fā)生。檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假的非訴法律文書進(jìn)入執(zhí)行程序的，應(yīng)當(dāng)向人民法院發(fā)出檢察建議，要求對裁決不予執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行，確有必要的進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。仲裁、公證人員或者執(zhí)行人員與當(dāng)事人串通參與虛假訴訟的，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人合法權(quán)益、破壞司法秩序，損害司法權(quán)威，對相關(guān)人員必須嚴(yán)懲。對制造虛假訴訟的當(dāng)事人也應(yīng)進(jìn)行懲戒，建議建立相應(yīng)的黑名單，達(dá)到警示的效果。