原標(biāo)題：彌合認(rèn)知裂痕 讓專家與社會(huì)良性溝通

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)

原標(biāo)題：彌合認(rèn)知裂痕 讓專家與社會(huì)良性溝通

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)

專家系統(tǒng)是現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)作不可或缺的關(guān)鍵角色之一。對(duì)普通人而言，借助各領(lǐng)域?qū)＜业闹R(shí)和視野，感知和理解周圍環(huán)境的變化，是改善自身認(rèn)知結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)應(yīng)對(duì)各類現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與不確定性能力的重要途徑。然而近年來(lái)，屢屢有“專家”針對(duì)熱點(diǎn)社會(huì)公共議題，進(jìn)行拍腦袋式的“建言獻(xiàn)策”，既劣化了專家與民眾的溝通質(zhì)量，也削弱了大眾傳播中的社會(huì)互信。

有“專家”建議適當(dāng)懲罰不生孩子的年輕人，還有“專家”建議低收入群體可以出租閑置住房或用私家車?yán)顑涸黾邮杖?。這類“專家建言”顯然無(wú)補(bǔ)于公眾對(duì)社會(huì)議題的認(rèn)知。在這一背景下，許多年輕人發(fā)出了“建議專家不要建議”的聲音。這一方面是年輕人情緒的戲謔表達(dá)，另一方面也折射出了當(dāng)下傳播環(huán)境的缺陷與弊病。這種現(xiàn)象，既在社會(huì)上引發(fā)了對(duì)立情緒，消解了公共議題的嚴(yán)肅意義，也大大降低了專家群體的社會(huì)聲譽(yù)。從傳播學(xué)視角出發(fā)，找出其中癥結(jié)，能讓我們更清晰地認(rèn)識(shí)此類現(xiàn)象，也能促使專家群體改進(jìn)自身問(wèn)題，重建專家系統(tǒng)的社會(huì)公信。

當(dāng)前輿論場(chǎng)中，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)群嘲的“專家言論”，大致可分為四類：

一是階層隔閡型言論。部分“專家”對(duì)中下層民眾生存狀況缺乏了解，導(dǎo)致其就社會(huì)公共議題提出的解決方案嚴(yán)重脫離實(shí)際，一經(jīng)提出，往往引發(fā)眾怒，甚至激起中下層民眾的階層對(duì)立情緒。

二是極端功利型言論。部分“專家”盡管是面向公眾發(fā)言，但其真正言說(shuō)對(duì)象卻是公權(quán)力。他們發(fā)言的出發(fā)點(diǎn)，是迫切希望為決策者“排憂解難”，這就導(dǎo)致其“建言獻(xiàn)策”功利性色彩過(guò)于濃重，而忽略了公共政策的德性價(jià)值?！皯土P不愿生育的年輕人”就是這類言論的典型代表。

三是專業(yè)滑坡型言論。這類言論較多地出現(xiàn)在涉外公共議題中。部分“專家”盡管是在自身的專業(yè)領(lǐng)域面向公眾發(fā)言，但因其個(gè)人立場(chǎng)過(guò)于強(qiáng)烈，以至于以“個(gè)人愿望代替專業(yè)判斷”，導(dǎo)致其涉外議題預(yù)測(cè)的專業(yè)水準(zhǔn)盡失，甚至屢測(cè)屢錯(cuò)，不僅貽笑大方，也貽笑公眾。

四是迎合誤導(dǎo)型言論。疫情肆虐期間，公眾迫切希望借助相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业膶I(yè)判斷，保護(hù)自身生命健康、指導(dǎo)生產(chǎn)生活安排，降低疫情帶來(lái)的沖擊和風(fēng)險(xiǎn)。但是部分“專家”為了迎合風(fēng)向，發(fā)表了一些前后不一、自相矛盾的判斷，或面向公眾進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)乃幬锿扑]。這些“專家言論”一定程度上誤導(dǎo)了公眾，也增加了公眾的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。

從傳播學(xué)角度看，上述四種類型的“專家言論”各有其癥結(jié)，這才導(dǎo)致了“專家不?！?。一是部分“專家”對(duì)言說(shuō)對(duì)象的生存境況缺乏切實(shí)了解，導(dǎo)致其針對(duì)社會(huì)公共議題的發(fā)言脫離實(shí)際、凌空蹈虛；二是部分“專家”在面向公眾發(fā)言時(shí)，缺乏中立意識(shí)和專業(yè)精神，立場(chǎng)先行，導(dǎo)致其專業(yè)水準(zhǔn)下降、發(fā)言內(nèi)容質(zhì)量堪憂；三是部分“專家”借助社交媒體平臺(tái)、直接面向公眾發(fā)言時(shí)，缺乏對(duì)平臺(tái)傳播特征的了解和自我把關(guān)意識(shí)，“建言獻(xiàn)策”過(guò)于隨意，以致謬誤流傳；四是部分“專家”面對(duì)權(quán)力或商業(yè)利益，在自身職業(yè)管轄權(quán)上讓步或妥協(xié)，導(dǎo)致專家作為知識(shí)權(quán)威與專業(yè)信源的社會(huì)聲譽(yù)受損。

推動(dòng)專家與社會(huì)公眾尤其是年輕人之間的良性溝通，改善公共議題討論的氛圍和質(zhì)量，可以從以下幾個(gè)方面著手：一是專家群體作為社會(huì)的知識(shí)精英，在圍繞社會(huì)公共議題發(fā)言時(shí)，應(yīng)對(duì)言說(shuō)對(duì)象的實(shí)際生存狀況有切實(shí)的了解，在以學(xué)術(shù)關(guān)懷社會(huì)的同時(shí)，保有一份對(duì)社會(huì)、對(duì)公眾的人文溫情；二是謹(jǐn)守專業(yè)分際和學(xué)術(shù)中立意識(shí)，不做公共權(quán)力或商業(yè)利益“代言人”；三是提升自身的媒介素養(yǎng)，善用社交媒體等傳播平臺(tái)；四是堅(jiān)守自身的職業(yè)管轄權(quán)，面向公眾發(fā)言時(shí)，不以讓渡職業(yè)管轄權(quán)的方式進(jìn)行利益變現(xiàn)或勾兌。

就作者個(gè)人觀感而言，近年來(lái)一些“專家言論”的不靠譜程度是讓人吃驚的。部分“專家”以一種俯視眼光，提出一些與現(xiàn)實(shí)格格不入、嚴(yán)重割裂的“建議”，最終淪為年輕人發(fā)泄不滿的“輿論稻草人”，并不令人意外。這背后一方面是“專家”的專業(yè)成色不足，另一方面則是“專家”們與不同代際、階層社會(huì)成員生存境況與現(xiàn)實(shí)認(rèn)知的雙重割裂。對(duì)此，我們還應(yīng)想方設(shè)法彌合不同群體的認(rèn)知裂痕，從而讓社會(huì)討論更有現(xiàn)實(shí)意義。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)傳播學(xué)博士、山東大學(xué)新聞傳播學(xué)院副研究員）

陳輝 來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。