相對(duì)于普通品牌汽車來(lái)說(shuō)，每年生產(chǎn)數(shù)量極為有限的勞斯萊斯，絕對(duì)算是汽車?yán)锏摹百F族”，動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)元的售價(jià)及昂貴的維修保養(yǎng)費(fèi)用，也絕非普通家庭可以承受。家境殷實(shí)的賈女士，在2015年通過(guò)經(jīng)銷商購(gòu)買了一輛勞斯萊斯古斯特轎車。一次偶然原因，賈女士發(fā)現(xiàn)這輛520萬(wàn)元的車?yán)锍瘫砭贡蝗藶檎{(diào)整過(guò)。因懷疑該車系二手車，賈女士將經(jīng)手該車的兩家經(jīng)銷商訴至法院，要求解除買賣合同、退還車款并三倍賠償損失1380余萬(wàn)元。

500余萬(wàn)購(gòu)得豪車 檢修發(fā)現(xiàn)有“貓兒膩”

在一次飯局上，賈女士父親賈先生認(rèn)識(shí)了陳某，陳某自稱是一家名叫“錦麟”公司的工作人員，錦麟公司有一輛勞斯萊斯古斯特EWB汽車正在銷售。因?yàn)閷?duì)勞斯萊斯汽車喜愛(ài)已久，賈先生到店里看車后，最終決定為女兒小賈購(gòu)買該車。2014年1月26日，雙方簽訂《汽車銷售合同》，約定該車售價(jià)520萬(wàn)元。

按照小賈一方的說(shuō)法，在合同簽訂后，她如約履行。在辦理車輛登記手續(xù)過(guò)程中，錦麟公司向她出具了另一家名為“德特”公司開具的售車發(fā)票，后她將汽車提走，并上了車牌。小賈稱，截至起訴前，該車僅有1000余公里的行駛記錄。因?yàn)槠綍r(shí)很少動(dòng)車，為保持車輛性能，賈先生的司機(jī)會(huì)偶爾開一下這輛勞斯萊斯，出門“遛遛車”。

但一次司機(jī)在遛車時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)汽車儀表盤和倒車影像都不亮了，急忙將車開去勞斯萊斯4S店維修。4S店的工作人員在檢查后的答復(fù)，讓小賈大吃一驚。工作人員稱，該車改過(guò)里程表，行駛已有5000余公里。最重要的是，4S店工作人員表示按規(guī)定，廠家對(duì)該車已不再承擔(dān)保修責(zé)任。

自己明明購(gòu)買的是一輛新車，沒(méi)怎么開怎么會(huì)就已經(jīng)行駛了5000多公里？而且里程表也被調(diào)整過(guò)，小賈自然而然會(huì)認(rèn)為，自己被騙買到了一輛二手車。

認(rèn)為遭到對(duì)方欺詐 要求退車索賠千萬(wàn)

為此，小賈一紙?jiān)V狀將錦麟公司及開具發(fā)票的德特公司一并起訴，請(qǐng)求法院判令撤銷其與錦麟公司簽訂的《汽車銷售合同》，判令錦麟公司退還購(gòu)車款460余萬(wàn)元及其他費(fèi)用60余萬(wàn)元，判令錦麟公司與德特公司賠償1380余萬(wàn)元等。與此同時(shí)，錦麟公司也提出反訴，表示小賈尚欠購(gòu)車款及公司為其墊付的保險(xiǎn)、購(gòu)置稅等，要求小賈支付公司共計(jì)300余萬(wàn)元。

對(duì)于汽車是否為二手車一事，錦麟公司表示，公司早已依約履行車輛交付義務(wù)，小賈也實(shí)際管理并使用車輛長(zhǎng)達(dá)三年之久，錦麟公司已完成買賣合同項(xiàng)下的義務(wù)。現(xiàn)小賈要求撤銷合同，但其提供的證據(jù)不能證明合同存在可撤銷的情形。小賈作為完全民事行為能力人，對(duì)其購(gòu)車行為不存在重大誤解，車輛價(jià)款符合市場(chǎng)行情，且小賈購(gòu)車時(shí)明確知道汽車已經(jīng)存在購(gòu)置稅繳納記錄，她同意購(gòu)買車輛并接受車輛進(jìn)行了上牌登記，簽署合同并購(gòu)車時(shí)不存在欺詐情形，因此小賈無(wú)權(quán)要求撤銷合同。

“汽車在原告管理使用期間發(fā)生儀表系統(tǒng)故障，在沒(méi)有能確定車輛故障是質(zhì)量問(wèn)題還是人為原因?qū)е碌那闆r下，我們公司本著客戶利益至上的原則，已經(jīng)給車進(jìn)行了售后維修。”錦麟公司代理人認(rèn)為，不排除是小賈為了逃避支付剩余車款，自行對(duì)車輛儀表系統(tǒng)及零部件進(jìn)行拆裝等措施。

而德特公司則認(rèn)為，其只是受錦麟公司和小賈共同委托，開具了發(fā)票，買賣合同相對(duì)方是小賈與錦麟公司，其不是買賣合同一方當(dāng)事人，因此不是適格被告。對(duì)于錦麟公司的反訴，小賈表示她已付清車款，稱其中部分車款系匯入錦麟公司銷售人員陳某的賬戶，陳某的收款行為應(yīng)代表錦麟公司。

庭審中，小賈還出具了一份錄像，想以此證明勞斯萊斯4S店工作人員認(rèn)為涉案車輛疑似二手車。但錦麟公司、德特公司均表示錄像無(wú)法辨認(rèn)談話人，因此對(duì)于其真實(shí)性不予認(rèn)可。

雙方證據(jù)均不足 一審分別駁訴求

本案于去年12月一審宣判，一審法院對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，一是錦麟公司向小賈銷售的涉案車輛是否存在欺詐的情形，德特公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；二是小賈是否欠付車款。

法院認(rèn)為，經(jīng)查，涉案車輛在售予小賈之前，并未銷售過(guò)，小賈雖主張涉案車輛存在調(diào)整里程表及拆裝零部件的情形，但其提交的錄音錄像無(wú)法確定談話人身份，錦麟公司對(duì)此亦不予認(rèn)可，經(jīng)向勞斯萊斯4S店核實(shí)，該勞斯萊斯4S店也未認(rèn)可曾答復(fù)涉案車輛拆裝零部件及調(diào)整里程表，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，小賈僅以該錄音錄像及證人證言主張錦麟公司存在調(diào)整里程表和拆裝零部件行為，依據(jù)不足，法院不予采信。

小賈據(jù)此主張錦麟公司的銷售行為存在欺詐，要求撤銷合同、錦麟公司退還車款及費(fèi)用并支付賠償，法院難以支持。而德特公司在錦麟公司向小賈銷售車輛過(guò)程中收取車款，開具發(fā)票，但不足以認(rèn)定德特公司是涉案車輛的銷售者，小賈主張德特公司應(yīng)與錦麟公司承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)不足，法院不予支持。

對(duì)于車款一事，根據(jù)小賈提交的證據(jù)，她已向錦麟公司付款520萬(wàn)元，錦麟公司現(xiàn)主張小賈欠付車款及保險(xiǎn)費(fèi)、車輛購(gòu)置稅，缺乏依據(jù)，法院不予采信。

綜上，一審法院除了駁回小賈的全部訴訟請(qǐng)求外，也一并駁回錦麟公司的全部反訴請(qǐng)求。

關(guān)鍵詞·質(zhì)疑

二審法院調(diào)證據(jù) 汽車售前已行駛

小賈與錦麟公司不服一審判決，隨后均提起上訴。上周，本案在北京市三中院二審開庭。

值得一提的是，根據(jù)案卷中的相關(guān)材料，二審法院從涉案車輛進(jìn)口商——寶馬中國(guó)公司處調(diào)取了證據(jù)材料。根據(jù)寶馬中國(guó)公司的答復(fù)，小賈所購(gòu)買的勞斯萊斯車是2013年該公司從英國(guó)進(jìn)口至中國(guó)廣州，當(dāng)年6月運(yùn)到北京。當(dāng)時(shí)寶馬公司有意將該車作為市場(chǎng)用車，但未落至寶馬公司名下就售給了德特公司。車輛交到德特公司時(shí)，就已經(jīng)有了近5000公里的行駛里程，為此，寶馬公司還給了德特公司12萬(wàn)美元及車稅等相應(yīng)優(yōu)惠。記者還了解到，目前小賈已將涉案車輛轉(zhuǎn)售。

對(duì)于法院調(diào)取的這項(xiàng)證據(jù)，錦麟公司代理人認(rèn)為，這與實(shí)際情況存在矛盾。“2014年交車后，汽車才行駛了1000多公里，如果差百八十公里是正常的，但差了這么多肯定就不正常了，因此我們對(duì)這份證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。”德特公司則向法庭提交了一份交車單，稱根據(jù)該文件上顯示，其交給錦麟公司的車系新車。

對(duì)于兩家公司的說(shuō)法，小賈代理人稱：“這完全是對(duì)方惡意串通偽造的一份證據(jù)，因此對(duì)這份文件的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，我們均不予認(rèn)可。”

庭上雙方互不讓 孰是孰非仍是謎

庭審期間，錦麟公司還找到一位證人李某出庭作證，李某自稱系撮合賈先生到錦麟公司購(gòu)車的中間人。“賈先生當(dāng)時(shí)看車，知道車是有公里數(shù)的，我聽說(shuō)賈先生付了一部分款，還欠了一部分款，但交接車和付款等細(xì)節(jié)我就不清楚了。”

針對(duì)李某的證言，小賈代理人指出，該證人所做的是虛假證詞。“這輛車當(dāng)時(shí)是在陳某介紹下買的，他根本不是證人。另外，他對(duì)很多細(xì)節(jié)都不清楚，他的證詞也沒(méi)有證明效力。”小賈代理人認(rèn)為，根據(jù)法院調(diào)取的證據(jù)，已經(jīng)證明涉案車輛并非全新車。“這么來(lái)看，寶馬中國(guó)公司是第一任車主，德特公司是第二手，錦麟公司是第三手，到了我們這兒都已經(jīng)成第四手了。”

而對(duì)于欠款一事，小賈代理人稱，正如一審時(shí)所述，小賈早已結(jié)清車款，只不過(guò)部分錢是交到了銷售人員陳某手上。“如果錦麟公司沒(méi)收到錢，早就找我們要了，但是他們之前一直也沒(méi)向我們提過(guò)欠錢的事，這太不符合常理。”因此小賈一方認(rèn)為，兩家公司的行為系惡意串通，銷售問(wèn)題車輛，符合我國(guó)《消法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該承擔(dān)懲罰性賠償，德特公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

錦麟公司代理人表示，據(jù)其了解，小賈轉(zhuǎn)售車輛的價(jià)格為500萬(wàn)元，因此再要求三倍賠償是不合理的，而且對(duì)方不能證明是錦麟公司修改的里程表。德特公司依舊認(rèn)為其并非銷售當(dāng)事人，“我們已經(jīng)將信息如實(shí)告訴錦麟公司，我們不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。”

法庭將擇期宣判此案。

北京晨報(bào)記者 黃曉宇

[責(zé)任編輯：楊凡、穆楠]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。