2017年6月18日下午2點(diǎn)左右，宜賓南岸城區(qū)長江公園水幕電影附近長江邊，10歲男童徐某為撿拾被沖走的鞋子落水，岸邊市民跳江營救未果。三天后，徐某浮出江面，已溺亡。2018年9月9日，成都商報(bào)客戶端記者從宜賓市翠屏區(qū)人民法院獲悉，事發(fā)后徐某父母向與徐某同行的唯一成年人陳某主張民事權(quán)利，要求賠償各類損失581913元，經(jīng)翠屏區(qū)、宜賓市兩級(jí)人民法院審理，判決陳某承擔(dān)15%責(zé)任，賠償人民幣87286.95元。

徐某落水大概位置

案件回放：10齡童長江踩水溺亡

據(jù)翠屏區(qū)人民法院審理查明，2017年6月18日中午1時(shí)左右，陳某（成年人）帶騎自行車的侄兒陳乙（化名，未成年人）一起到濱江路玩耍，在經(jīng)過長江路小學(xué)門口時(shí)，遇到同樣騎著自行車的徐某（未成年人）。徐某與陳乙認(rèn)識(shí)且關(guān)系好。陳乙稱自己要去濱江路散步，徐某要求跟隨一起去。陳乙和陳某均未拒絕，且同徐某一 起到宜賓南岸城區(qū)長江濱江路。

途中，陳乙向徐某說要去（長江淺水區(qū)域）泡腳，徐某也跟著去了。三人在濱江路水幕電影處越過長江公園管理處設(shè)置的“嚴(yán)禁市民到江邊踩水”的警戒帶，到達(dá)長江邊淺水區(qū)域。被告陳某也同徐某、陳乙一起在長江淺水區(qū)域水中踩水泡腳。其間，徐某的鞋子掉進(jìn)長江水中，為撿鞋子，徐某不慎掉落長江中，被江水沖走后溺水死亡。

事發(fā)后警方趕來調(diào)查。網(wǎng)友供圖

警方介入調(diào)查后，認(rèn)為徐某溺水死亡并無相應(yīng)證據(jù)證明系由他人蓄意所致，故認(rèn)定為意外事件。此后， 徐某父母徐乙、劉某向法院提起訴訟，要求陳某賠償死亡賠償金524100元、喪葬費(fèi)27756.30元、精神損害撫慰金30000元、誤工費(fèi)3867元。

翠屏區(qū)人民法院審理后判決：原告徐乙、劉某因徐某溺水死亡造成的損失共計(jì)581913元，被告陳某承擔(dān) 15%的賠償責(zé)任，即87286.95元（581913元×15%）。

2018年9月9日上午，陳某告訴成都商報(bào)客戶端記者，雖然自己感覺有點(diǎn)冤，但是尊重法院判決。而一審宣判后原告不服，提出上訴，宜賓市中級(jí)人民法院維持原判。目前，陳某已向原告支付了法院判決的賠償金額。

法官說法：被告與徐某溺亡有因果關(guān)系

主辦此案的翠屏區(qū)人民法院法官認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為被告陳某與本案意外事件的發(fā)生有無法律上的因果關(guān)系？若有，具體的參與度系多少？

具體分析如下：徐某僅有10歲，其并不具備完全的民事行為能力， 行為控制、安全意識(shí)都相對較弱。而被告陳某作為完全民事行為能力人，在攜其侄兒陳乙外出玩耍時(shí)，對碰面后就一直跟隨其和陳乙一起玩耍的徐某，并沒有口頭或者以自己的行為明確拒絕徐某跟隨玩耍。陳某雖然不認(rèn)識(shí)徐某，但徐某與陳某的侄兒陳乙是朋友，也是當(dāng)時(shí)的玩伴。

作為三人中唯一成年人的陳某，既然沒有拒絕徐某的加入，那么對加入進(jìn)來的陳乙的玩伴徐某也有臨時(shí)性的管理監(jiān)護(hù)義務(wù)。該義務(wù)的具體范疇難以界定，但至少應(yīng)包括避免使徐某的生命安全受到非人為因素的威脅。雖然是陳乙首先提議在江邊泡腳，但作為三人中唯一的成年人，即陳乙的臨時(shí)監(jiān)管人陳某，并未否定陳乙的提議，還同陳乙、徐某一起越過長江公園管理處，為提醒市民因江水上漲而設(shè)置的“不要到江邊玩耍”警戒線到江邊泡腳踩水，使徐某的生命處于危險(xiǎn)升高的狀態(tài)。

法官表示，被告陳某疏忽危險(xiǎn)而決定在江水上漲且被明確警戒的情況下同意并陪伴陳乙、徐某到江邊耍水，在耍水時(shí)雖口頭提醒“要在上面泡腳”，但在當(dāng)時(shí)客觀危險(xiǎn)性極大的情況下，被告僅僅“口頭警告”并未完全履行其臨時(shí)的監(jiān)管義務(wù)，此時(shí)被告陳某的義務(wù)應(yīng)是制止、勸阻，而被告陳某僅系履行了勸的義務(wù)，制止及阻攔義務(wù)并未履行，即并沒有采取適當(dāng)?shù)摹⒖尚械陌踩胧乐刮ｋU(xiǎn)的發(fā)生。

事發(fā)時(shí)警戒線及安全提示牌

綜上，被告與徐某溺水死亡這一損害后果之間存在一定的因果關(guān)系。徐某溺水時(shí)已年滿10周歲，對危險(xiǎn)也應(yīng)有一定的認(rèn)知，故徐某對自己溺水死亡也有一定的責(zé)任；徐某的父母對徐某未盡到監(jiān)護(hù)管理義務(wù)，對徐某溺水死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，酌情確認(rèn)被告陳某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

長江親水步道處市民踩水游玩

律師看法：被告人承擔(dān)賠償責(zé)任不冤枉

四川明炬(龍泉驛)律師事務(wù)所律師王仁根認(rèn)為：未成年的法定監(jiān)護(hù)人是其父母，負(fù)有教育、看護(hù)、保障孩子安全的義務(wù)，本案中孩子脫離父母視線，私自進(jìn)行玩水的危險(xiǎn)行為并最終導(dǎo)致死亡，父母具有不可推卸的主要責(zé)任；又因孩子已年滿十歲，屬于限制民事行為能力人，對江邊玩水具有一定的危險(xiǎn)認(rèn)知能力， 應(yīng)對自身行為負(fù)一定責(zé)任，且沒有誰對其故意傷害，屬于意外事件。

王仁根表示，本案中被告陳某作為事件中唯一的成年人，雖沒有法定監(jiān)護(hù)義務(wù)，卻因默許孩子跟其玩水的先行行為，負(fù)有臨時(shí)照管義務(wù)，對孩子徐某的意外死亡，陳某存在一定過失。“依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，法院酌情判其承擔(dān)責(zé)任，是合法，也是合理的。”

四川有同律師事務(wù)所張柄堯律師認(rèn)為，陳某作為同行三人中唯一的成年人，承擔(dān)著“作為義務(wù)”。“既然有義務(wù)，沒有盡職，就要承擔(dān)責(zé)任。”張柄堯律師表示，如果三人都是成年人，就是相約冒險(xiǎn)，一般不承擔(dān)責(zé)任。而本案中，除陳某外，兩人均系未成年人，因此陳某有“作為義務(wù)”，對徐某溺亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé) 任并不冤枉。

[責(zé)任編輯：楊凡、穆楠]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。