繼續(xù)履行勞動(dòng)合同7種情形不可以

根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者可以要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，也可以要求用人單位支付賠償金。近年來，越來越多工作年限短、工資標(biāo)準(zhǔn)高的“高知”勞動(dòng)者出于利益驅(qū)動(dòng)或訴訟技巧考慮，在用人單位違法解除勞動(dòng)合同的情況下，選擇要求與用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。其返崗工作并非本意，目的在于獲取后續(xù)工資，殊不知并非所有勞動(dòng)合同都具備繼續(xù)履行的客觀條件。海淀法院法官將以幾個(gè)真實(shí)的裁判案例，以案析法，分析如何認(rèn)定“勞動(dòng)合同確實(shí)無法繼續(xù)履行”。

訴訟期間合同到期 不具備繼續(xù)履行條件

黃先生系某證券公司員工，于2015年7月1日入職，擔(dān)任客戶經(jīng)理一職，從事客戶招攬和投資咨詢工作。雙方曾簽訂有期限至2018年8月31日的書面勞動(dòng)合同。2017年12月5日，該公司以無故曠工、違反公司考勤制度為由與黃先生解除勞動(dòng)合同。2018年3月12日，黃先生起訴至法院要求公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；公司主張?jiān)谙螯S先生發(fā)送通知函后其仍無故不到崗，應(yīng)屬曠工，違反單位考勤管理制度，解除勞動(dòng)合同屬于合法解除。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，用人單位做出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定發(fā)生爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。黃先生為客戶經(jīng)理，其工作內(nèi)容的特殊性決定其無法在一個(gè)固定的工作地點(diǎn)進(jìn)行考勤，某證券公司提供的考勤記錄亦無勞動(dòng)者簽字確認(rèn)，故不足以證明黃先生具有違反單位考勤制度的過錯(cuò)情形。因此法院認(rèn)定某證券公司與黃先生解除勞動(dòng)合同系違法解除。

然而，黃先生要求繼續(xù)履行之主張是否支持，還需厘清本案中是否存在“確實(shí)無法繼續(xù)履行”的情形。由于在審理過程中，黃先生的勞動(dòng)合同已到期且不符合可以簽署無固定期限勞動(dòng)合同的情形，出現(xiàn)客觀上無法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的情況。

最后，法院駁回了黃先生的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同已解除，并告知黃先生可就違法解除勞動(dòng)合同賠償金另行主張權(quán)利。

已經(jīng)入職新單位 不具備繼續(xù)履行條件

辛先生系某物業(yè)管理公司員工，從事高壓運(yùn)行維修電工作業(yè)類崗位。該公司以辛先生四次不服從工作安排，違反員工手冊(cè)的規(guī)定為由，與辛先生解除勞動(dòng)合同。該公司認(rèn)為辛先生在工作中經(jīng)常與公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生沖突，多次不服從工作安排，不履行勞動(dòng)任務(wù)，但提交的過失單均為該公司自行制作，由該公司工作人員簽字，無法有效證明辛先生存在上述違紀(jì)行為。辛先生則認(rèn)為公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其打擊報(bào)復(fù)，不認(rèn)可存在違紀(jì)行為。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，辛先生確存在不服從領(lǐng)導(dǎo)安排之行為，但依據(jù)公司所提交的員工手冊(cè)規(guī)定，不服從工作安排屬于乙類過失，該公司對(duì)于乙類過失的處罰措施中不包括解除勞動(dòng)合同。法院認(rèn)定公司以不服從領(lǐng)導(dǎo)工作安排為由與辛先生解除勞動(dòng)合同，依據(jù)不足，屬于違法解除。

在案件審理過程中，公司提出辛先生已經(jīng)入職到其他公司，且經(jīng)法院查實(shí)辛先生在被公司辭退的次月就入職其他公司，與其他公司建立勞動(dòng)關(guān)系。

最終，法院依法確認(rèn)辛先生與該公司之間的勞動(dòng)合同已解除，告知辛先生另行主張違法解除賠償金。

信任基礎(chǔ)已喪失 不具備繼續(xù)履行條件

趙先生原系某互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)始人之一，同時(shí)擔(dān)任首席技術(shù)官。某互聯(lián)網(wǎng)公司以詆毀公司業(yè)務(wù)，煽動(dòng)公司員工離職，侮辱誹謗公司高層等理由將趙先生辭退。趙先生則認(rèn)為其作為公司創(chuàng)始人、股東之一，因公司經(jīng)營(yíng)理念不同與公司其他管理人員發(fā)生爭(zhēng)議，其在經(jīng)營(yíng)例會(huì)中發(fā)表意見屬于正當(dāng)行為，不存在詆毀公司、侮辱誹謗他人的情況。某互聯(lián)網(wǎng)公司于2017年5月19日向趙先生送達(dá)《解聘通知書》，與趙先生解除勞動(dòng)合同，但該通知書未載明解除理由。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某互聯(lián)網(wǎng)公司提交的證據(jù)材料不足以證明趙先生具有違反職業(yè)道德的情形，某互聯(lián)網(wǎng)公司與趙先生解除勞動(dòng)合同理由并不成立，因此認(rèn)定某互聯(lián)網(wǎng)公司解除勞動(dòng)合同屬于違法解除。同時(shí)法院審理時(shí)發(fā)現(xiàn)趙先生與某互聯(lián)網(wǎng)公司另有股東知情權(quán)糾紛、股權(quán)糾紛等多個(gè)訴訟尚在審理過程中，可見雙方的信任基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。

趙先生作為公司首席技術(shù)官，其工作性質(zhì)必然要求趙先生日常工作中可接觸公司核心機(jī)密，雙方的信任基礎(chǔ)是繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的關(guān)鍵。在趙先生與某互聯(lián)網(wǎng)公司存在多個(gè)訴訟的情況下，法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同不再具有繼續(xù)履行條件，故確認(rèn)勞動(dòng)合同已解除。

工作崗位已換人 不具備繼續(xù)履行條件

李先生于2016年7月12日入職某建設(shè)公司，擔(dān)任總經(jīng)理，雙方簽訂有期限至2019年7月11日的勞動(dòng)合同，試用期3個(gè)月。2016年9月26日，某建設(shè)公司認(rèn)為李先生試用期間不能勝任工作，遂向李先生以郵件通知的方式發(fā)送解除勞動(dòng)合同通知。某建設(shè)公司稱李先生出任總經(jīng)理后未能及時(shí)改善公司經(jīng)營(yíng)狀況，使公司持續(xù)虧損，無法勝任總經(jīng)理的工作。李先生則稱其出任總經(jīng)理僅兩個(gè)月，在整體經(jīng)濟(jì)下行某建設(shè)公司持續(xù)虧損的情況下，根本不可能在兩個(gè)月內(nèi)扭虧為盈，因此主張某建設(shè)公司違法解除勞動(dòng)合同。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某建設(shè)公司主張李先生不能勝任工作，但未能相應(yīng)證據(jù)予以證明，僅以公司持續(xù)虧損為由主張李先生不能勝任工作，依據(jù)不足。因此某建設(shè)公司與李先生解除勞動(dòng)合同屬于違法解除。

然而，某建設(shè)公司提交的海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局責(zé)令改正通知書、李先生與公司董事長(zhǎng)爭(zhēng)吵的錄音等證據(jù)，表明雙方具有不可調(diào)和的矛盾。且總經(jīng)理職務(wù)屬于不可替代的、唯一性崗位，某建設(shè)公司已另行聘用他人擔(dān)任總經(jīng)理，故李先生再行要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同亦不具備客觀條件，因此確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行。

多種情形

無法繼續(xù)履行合同

海淀法院勞動(dòng)爭(zhēng)議庭法官馬敬表示，依據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付賠償金。

依據(jù)上述規(guī)定，在勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，法院需對(duì)勞動(dòng)合同是否具備繼續(xù)履行條件進(jìn)行審查。在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)合同確實(shí)無法繼續(xù)履行主要有以下幾種情形：

1.用人單位被依法宣告破產(chǎn)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷，或者用人單位決定提前解散的；

2.勞動(dòng)者在仲裁或者訴訟過程中達(dá)到法定退休年齡的；

3.勞動(dòng)合同在仲裁或者訴訟過程中到期終止且不存在《勞動(dòng)合同法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同情形；

4.勞動(dòng)者原崗位對(duì)用人單位的正常業(yè)務(wù)開展具有較強(qiáng)的不可替代性或者唯一性(如總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等)，且勞動(dòng)者的原崗位已被他人替代，雙方不能就新崗位達(dá)成一致意見的；

5.勞動(dòng)者已入職新單位的；

6.仲裁或訴訟過程中，用人單位向勞動(dòng)者發(fā)出復(fù)工通知，要求勞動(dòng)者繼續(xù)工作，但勞動(dòng)者拒絕的；

7.其他明顯不具備繼續(xù)履行勞動(dòng)合同條件的。

馬敬稱，在法院確認(rèn)勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行的情況下，勞動(dòng)者仍舊可以就違法解除勞動(dòng)合同賠償金另行主張權(quán)利。

鉆牛角尖可能適得其反

該院勞動(dòng)爭(zhēng)議庭法官楊秋陽則提醒，雖然勞動(dòng)者有權(quán)要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，然而繼續(xù)履行勞動(dòng)合同是否可實(shí)際執(zhí)行受多方面因素影響，包括用人單位是否可提供勞動(dòng)條件、勞動(dòng)者是否可接受用人單位用工管理，用人單位與勞動(dòng)者就工作地點(diǎn)、工作崗位是否可協(xié)商一致，乃至用人單位與勞動(dòng)者之間的信任程度、矛盾激化程度等。

楊秋陽解釋說，上述任何一個(gè)因素均可導(dǎo)致繼續(xù)履行勞動(dòng)合同無法實(shí)現(xiàn)，極易導(dǎo)致用人單位與勞動(dòng)者再次產(chǎn)生糾紛。還有的勞動(dòng)者為實(shí)現(xiàn)訴訟目的，在“一裁兩審”長(zhǎng)達(dá)一年或兩年的維權(quán)階段處于“待業(yè)”狀態(tài)，以保證勞動(dòng)合同處于可繼續(xù)履行的客觀狀態(tài)。其名義上可在另案中主張后續(xù)工資待遇，實(shí)際上喪失了最佳就業(yè)時(shí)機(jī)，浪費(fèi)了寶貴的時(shí)間成本，反而影響了長(zhǎng)期的職業(yè)規(guī)劃。

北京晨報(bào)記者 黃曉宇

[責(zé)任編輯：楊凡、穆楠]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。