莫讓勇敢者流血又流淚

在河北省香河縣與北京市通州區(qū)交界的G103國(guó)道上，一起交通事故引起關(guān)注。事故發(fā)生地路寬18.6米，有雙向4條機(jī)動(dòng)車道和2條非機(jī)動(dòng)車道，中心位置為雙黃線，但并未設(shè)置圍欄，即便是車流量較大的國(guó)道，平時(shí)橫穿者依然眾多。一名老人為了救助脫離監(jiān)護(hù)人視線、橫穿馬路的3歲女童時(shí)，被貨車撞死。事故之后，老人被香河縣政府追授“見(jiàn)義勇為先進(jìn)個(gè)人”榮譽(yù)稱號(hào)，但是，見(jiàn)義勇為身亡的老人，還是被交警認(rèn)定負(fù)有三分之一的事故責(zé)任，引起輿論爭(zhēng)議。

根據(jù)香河縣交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，這場(chǎng)事故為三方同等過(guò)錯(cuò)，各占三分之一責(zé)任，當(dāng)事司機(jī)不按規(guī)定車道行駛，見(jiàn)義勇為老人橫過(guò)馬路未確定安全后通過(guò)，女童在道路上通行，監(jiān)護(hù)人未起到保護(hù)管理職責(zé)。對(duì)此，很多人不理解，面對(duì)高4米長(zhǎng)10米的大型貨車，老人奮不顧身沖向路面救下3歲孩童，這樣的行為實(shí)屬英勇，怎么還需要擔(dān)責(zé)？

目前，我國(guó)法律上對(duì)于見(jiàn)義勇為造成見(jiàn)義勇為者自身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的情況，民事責(zé)任的認(rèn)定和賠償已有相關(guān)規(guī)定，民法總則中規(guī)定，“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予相當(dāng)補(bǔ)償”，另外，對(duì)于見(jiàn)義勇為過(guò)程中造成受助人損害的，“救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。

但是，如果見(jiàn)義勇為行為，造成侵權(quán)人和第三方發(fā)生傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，見(jiàn)義勇為者是否需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，一直是個(gè)難解問(wèn)題。見(jiàn)義勇為者通常分為兩種情況，一是面對(duì)不法分子挺身而出，二是面對(duì)事故緊急處理，前者多被討論是否認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，后者則被討論是否認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。

根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免收正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成傷害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。但在現(xiàn)實(shí)司法操作中，依然存在見(jiàn)義勇為者正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的問(wèn)題，很容易落入“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。在緊急情況下，見(jiàn)義勇為者很難判定侵害人是否已經(jīng)終止侵害，是否會(huì)進(jìn)行再次侵害，在防衛(wèi)過(guò)程中面臨人身威脅，也很難控制防衛(wèi)限度。而在緊急避險(xiǎn)過(guò)程中，雖然規(guī)定有“迫不得已而采取的行為”和“不得超過(guò)必要的限度而造成不應(yīng)有的傷害”，但在事故發(fā)生的危急時(shí)刻，誰(shuí)又能迅速判定是否還有其它行為，以及避險(xiǎn)造成的損失是否“超過(guò)限度”呢？更重要的是，究竟防衛(wèi)和避險(xiǎn)的限度在哪里，并無(wú)可供操作的明確界限。

就好比這起事故中的老人行為，是否屬于“緊急避險(xiǎn)”呢？要知道，即便《民法》中規(guī)定了緊急避險(xiǎn)的民事責(zé)任認(rèn)定，即“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任”，但是也規(guī)定，“緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”。那么，事前難以預(yù)見(jiàn)的“一命換一命”的結(jié)果是否“超過(guò)必要限度”，一般人難以判斷。更為關(guān)鍵的是，在交警判定責(zé)任依據(jù)的《道路交通安全法》中，對(duì)緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)的責(zé)任認(rèn)定缺少規(guī)定。

還好，在這起事故中，交警表示，三方同等責(zé)任不等于同等賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方，要賠償老人和孩子更多的份額，香河縣政府也對(duì)見(jiàn)義勇為行為予以了一次性獎(jiǎng)金，并通報(bào)表彰。

鼓勵(lì)更多人能夠在危急時(shí)刻，為國(guó)家、為公眾、為他人挺身而出，就需要為見(jiàn)義勇為者提供相應(yīng)的法律和物質(zhì)保障，莫讓勇敢者流血又流淚。還有一點(diǎn)不容忽視的是，很多侵害事件的發(fā)生是有原因的，從源頭治理方能避免類似事件重演，比如，能不能在這個(gè)國(guó)道中間的雙黃線上，放個(gè)隔離柵欄？

舒年

[責(zé)任編輯：楊凡、楊本敬]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。