齊魯網(wǎng)·閃電新聞2月8日訊 近日，上海市第一中級(jí)人民法院終審宣判一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案，耿斌誠(chéng)從網(wǎng)上購(gòu)買了“美國(guó)車?yán)遄印保珱](méi)想到的是，產(chǎn)品從發(fā)貨到收貨，始終沒(méi)有“出過(guò)國(guó)”，耿斌誠(chéng)認(rèn)為自己受到了欺詐，一紙?jiān)V狀將陽(yáng)泉市博眾商貿(mào)有限公司告上法庭，法院終審判決陽(yáng)泉市博眾商貿(mào)有限公司構(gòu)成欺詐“退一賠三”！

據(jù)愛(ài)企查顯示，陽(yáng)泉市博眾商貿(mào)有限公司成立于2019年06月04日，注冊(cè)地位于山西省陽(yáng)泉市城區(qū)。

2020年5月1日，耿斌誠(chéng)在“陽(yáng)泉市博眾”經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪上購(gòu)買了標(biāo)題為“順豐空運(yùn)美國(guó)車?yán)遄舆M(jìn)口2斤新鮮水果甜脆5當(dāng)季大櫻桃包郵”的商品35份，每份金額153.60元，合計(jì)5376元。2020年5月4日，耿斌誠(chéng)收到了上述商品。但根據(jù)物流信息現(xiàn)實(shí)，這批“洋水果”的發(fā)貨地卻位于山東省臨朐縣，收貨地位于上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)。

因陽(yáng)泉市博眾商貿(mào)有限公司未能提供上述商品的進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫報(bào)關(guān)單，耿斌誠(chéng)于2020年5月30日向一審法院提交起訴狀。

本案中，根據(jù)陽(yáng)泉市博眾商貿(mào)有限公司的說(shuō)法，涉案商品產(chǎn)地是山東省臨朐縣，并非進(jìn)口食品，物流信息也顯示發(fā)貨地位于山東省臨朐縣，法院認(rèn)為耿斌誠(chéng)以陽(yáng)泉市博眾商貿(mào)有限公司未能提供進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫報(bào)關(guān)單為由主張十倍賠償，于法無(wú)據(jù)。但是，陽(yáng)泉市博眾商貿(mào)有限公司的行為明顯系虛假宣傳，構(gòu)成對(duì)耿斌誠(chéng)的欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任。鑒于耿斌誠(chéng)明確表示涉案商品已經(jīng)扔掉，故陽(yáng)泉市博眾商貿(mào)有限公司無(wú)需退款，只需承擔(dān)三倍賠償?shù)呢?zé)任。陽(yáng)泉市博眾商貿(mào)有限公司辯稱，耿斌誠(chéng)并非消費(fèi)者，不應(yīng)受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”因此，在食品、藥品領(lǐng)域，判斷是否為消費(fèi)者并不以購(gòu)買者的主觀狀態(tài)、身份而有所差別，故對(duì)陽(yáng)泉市博眾商貿(mào)有限公司的上述辯稱意見不予采納。一審法院作出陽(yáng)泉市博眾商貿(mào)有限公司賠償耿斌誠(chéng)16128元的判決。

據(jù)了解，在這起案件中，陽(yáng)泉市博眾商貿(mào)有限公司上架涉案商品時(shí)，出于方便搜索和吸引流量的目的，在標(biāo)題中省略了“品種”二字。實(shí)際上，涉案商品系食用初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，而非食品，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》,即耿斌誠(chéng)證明涉案商品對(duì)其造成損害時(shí)，陽(yáng)泉市博眾商貿(mào)有限公司才需承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，耿斌誠(chéng)系職業(yè)打假人，不應(yīng)受到《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人陽(yáng)泉市博眾商貿(mào)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)三倍貨款的懲罰性賠償責(zé)任。本案中，上訴人所售商品的詳情頁(yè)面及商品名稱足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐。而且《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的三倍貨款懲罰性賠償并不以消費(fèi)者受到人身或健康損害為適用前提。此外，上訴人主張涉案商品系食用初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，而非被上訴人主張的食品。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物品，但是不包括以治療為目的的物品，故食用農(nóng)產(chǎn)品屬于食品的一類，上訴人上述抗辯主張，本院不予采納。針對(duì)被上訴人能否以食品質(zhì)量問(wèn)題而向上訴人主張權(quán)利，一審已充分闡明，本院不再贅述。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，上海市第一中級(jí)人民法院作出駁回上訴，維持原判的判決。本判決為終審判決。

據(jù)上海鐵路運(yùn)輸法院官網(wǎng)顯示，耿斌誠(chéng)曾在2020年3月13日訴深圳市龍崗區(qū)哈麥琪零食小鋪網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛。

而對(duì)職業(yè)打假人的討論一直是公眾關(guān)注焦點(diǎn)。中華人民共和國(guó)最高人民法院2017年5月19日曾這樣定性職業(yè)打假人的牟利性打假行為。“考慮食藥安全問(wèn)題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。我們將根據(jù)實(shí)際情況，積極考慮陽(yáng)國(guó)秀等代表提出的建議，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。”