原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)主播擅自停播跳槽被經(jīng)紀(jì)公司起訴 法院判賠60萬(wàn)

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)客戶端

網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司簽訂《演藝經(jīng)紀(jì)合同》后，擅自停播又違約前往其他平臺(tái)進(jìn)行直播， 1月12日，北京市三中院披露了一起主播因單方面違約遭公司起訴的合同糾紛上訴案，主播王某最終被判賠償公司60萬(wàn)元。

主播擅自停播跳槽遭經(jīng)紀(jì)公司索賠

本案中，王某是一名網(wǎng)絡(luò)主播，其與一家傳媒公司于2019年1月15日簽訂《演藝經(jīng)紀(jì)合同》，約定王某委托傳媒公司進(jìn)行在線演藝經(jīng)紀(jì)管理及其他演藝經(jīng)紀(jì)管理。傳媒公司擔(dān)任王某的獨(dú)家經(jīng)紀(jì)人，提供的在線演藝平臺(tái)是王某從事在線演藝活動(dòng)的獨(dú)家及唯一平臺(tái)。王某根據(jù)傳媒公司的安排在某直播平臺(tái)進(jìn)行在線演藝活動(dòng)并賺取收益分成，合同期限為3年。合同中還約定，除不可抗力或身體因素限制，王某應(yīng)全面服從傳媒公司對(duì)其演藝活動(dòng)的安排，應(yīng)當(dāng)全力配合實(shí)施，盡最大能力以專業(yè)、守時(shí)、敬業(yè)的工作態(tài)度，積極投入到傳媒公司安排的各項(xiàng)演藝活動(dòng)，保證每月最低有效播出天數(shù)不低于26天，每天不低于5個(gè)小時(shí)。

合同中還約定了違約責(zé)任：如王某未完成傳媒公司就演藝事項(xiàng)所做的合理安排，或者王某連續(xù)3天未直播或無(wú)故月缺播天數(shù)達(dá)到7天的，傳媒公司有權(quán)單方解除合同。因王某違約導(dǎo)致傳媒公司單方解除合同的，王某應(yīng)當(dāng)向傳媒公司支付違約金200萬(wàn)元。

合同簽署后，傳媒公司向王某支付首期簽約費(fèi)用，并為王某租賃工作、生活場(chǎng)所，裝修直播間。

直到傳媒公司發(fā)現(xiàn)，王某從2019年8月1日開(kāi)始，在無(wú)合理理由的情況下拒絕完成直播任務(wù)，后明確表示不再履行合同，并擅自在其他平臺(tái)直播。雙方多次溝通后，王某依然表示不再?gòu)?fù)播。傳媒公司委托律師向王某發(fā)送律師函，要求王某繼續(xù)履行合同，限期恢復(fù)直播。但王某仍拒不履行合同。無(wú)奈之下，傳媒公司以王某違反雙方約定為由，向法院起訴解除《演藝經(jīng)紀(jì)合同》，并要求王某返還首期簽約費(fèi)用1.5萬(wàn)元、支付違約金200萬(wàn)元。

法院認(rèn)定演藝經(jīng)紀(jì)合同并非勞務(wù)派遣合同

一審法院審理后，判令《演藝經(jīng)紀(jì)合同》于2020年11月30日解除，王某賠償傳媒公司違約金60萬(wàn)元。王某不服一審判決，上訴至北京市三中院，稱雙方應(yīng)為勞務(wù)派遣合同關(guān)系，應(yīng)受《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律調(diào)整，不適用《合同法》。即便受《合同法》調(diào)整，王某也不構(gòu)成違約，實(shí)際上是傳媒公司違約在先，王某不應(yīng)賠償傳媒公司違約金。

北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，《演藝經(jīng)紀(jì)合同》屬于具有綜合屬性的合同，并非勞務(wù)派遣合同。合同中雖然約定王某在傳媒公司提供的直播平臺(tái)上提供直播服務(wù)，傳媒公司向其支付報(bào)酬，并約定了試用期，但從合同內(nèi)容來(lái)看，雙方互負(fù)權(quán)利義務(wù)，約定了利潤(rùn)分配條款、商業(yè)運(yùn)作方式、演出安排、包裝、違約責(zé)任等多方面內(nèi)容，其中包含委托、行紀(jì)、居間、勞動(dòng)、服務(wù)等多種法律關(guān)系，雙方簽約的主體身份是平等的，不符合勞務(wù)合同中雇主處于支配地位的特征。

其次，根據(jù)《演藝經(jīng)濟(jì)合同》的約定，王某保證在傳媒公司提供的直播平臺(tái)進(jìn)行直播，每月最低有效播出天數(shù)不低于26天，每個(gè)自然月內(nèi)，王某未經(jīng)請(qǐng)假不得停播超過(guò)3日。王某作為簽約主播，有義務(wù)按照合同約定的天數(shù)、時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行直播。但王某在無(wú)正當(dāng)事由的情況下，未按照合同約定的天數(shù)、時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行直播，且擅自停播并跳槽其他直播平臺(tái)，嚴(yán)重背離了誠(chéng)信原則，構(gòu)成單方違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

傳媒公司依據(jù)合同約定訴請(qǐng)王某支付違約金200萬(wàn)元，但未提交充分證據(jù)證明其實(shí)際損失。法院基于合同履行的實(shí)際情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，結(jié)合王某的收益能力、直播收益情況、王某的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、傳媒公司的預(yù)期收益等因素，對(duì)違約金數(shù)額調(diào)整為60萬(wàn)元。最終，三中院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官提示：誠(chéng)實(shí)守信是根本

《中華人民共和國(guó)民法典》第七條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。本案主審法官表示，誠(chéng)信原則是指民事主體在從事任何民事活動(dòng)，包括行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)、承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，都應(yīng)該秉持誠(chéng)實(shí)、善意，不詐不欺，言行一致，信守諾言。

一方面，法官認(rèn)為，主播應(yīng)認(rèn)真理性對(duì)待與經(jīng)紀(jì)公司的合作，遵循誠(chéng)信原則。主播在訂立主播經(jīng)紀(jì)合同時(shí)應(yīng)審慎核對(duì)合同文本。簽約后，主播要按照合同勤勉、敬業(yè)，履行自己的義務(wù)，遵循誠(chéng)信原則，維護(hù)契約精神，避免為了短時(shí)間獲得更高的利益而隨意停播、違反獨(dú)家直播約定在其他平臺(tái)偷播甚至跳槽等。

同時(shí)，法官也提醒經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)，要嚴(yán)格履行自身義務(wù)。一方面經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行包裝培訓(xùn)、宣傳推廣、及時(shí)按期結(jié)算薪金等義務(wù)。另一方面，經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)其簽約主播加強(qiáng)管理，定期開(kāi)展有關(guān)政策法規(guī)、職業(yè)道德的培訓(xùn)，提高主播法律意識(shí)，建立違法違規(guī)行為懲戒處理機(jī)制。

[責(zé)任編輯：楊凡、懷初俠]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。