齊魯網(wǎng)·閃電新聞4月4日訊 駕駛?cè)诉`反交通法規(guī)發(fā)生事故，保險公司該不該賠償？近日，棗莊市中級人民法院二審改判一起責任保險合同糾紛案，原本一審被判敗訴的保險公司，二審贏得了法院的支持。

兩車相撞 實習期駕駛員負主要責任

事情還得從一起交通事故說起。2018年1月20日，李佳（化名）駕駛掛車在高速上行駛，與鑫軒物流公司司機肖霄（化名）駕駛的掛車追尾相撞。事故造成物流公司員工肖霄和黃祥（化名）受傷。事故發(fā)生后，交警核實肖霄持有的是A2駕駛證，但還沒有過實習期。根據(jù)“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)不得駕駛公共汽車，駕駛的機動車不得牽引掛車”等規(guī)定，交警認定，李佳承擔事故的次要責任，物流公司司機肖霄承擔事故的主要責任。

物流公司先行賠付 保險公司卻不認賬

因為肖霄和黃祥在上班期間受傷，事后，物流公司依法承擔賠償責任，先行向肖霄支付賠款68000元、向黃祥支付賠款218000元，共計賠款286000元。然而，所有的一切賠付完了，保險公司卻拒絕承擔這筆費用。

2017年3月，物流公司為事故車輛購買了保險，保險期間為2017年3月22日至2018年3月21日。讓物流公司氣憤的是，車輛明明還在保險期內(nèi)，保險公司卻拒絕賠付。保險公司認為，司機肖霄違法在先，保險合同條款中明確寫明，這種“違反行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形”可以免責，也就是保險公司不需要賠一分錢。

對簿公堂 究竟孰是孰非

就這樣，鑫軒物流公司把涉事的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司告上法庭。

《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

一審法院認為，保險合同中的免責條款屬于格式條款內(nèi)容，保險公司沒有向物流公司附明免責條款的具體內(nèi)容，而且保險公司不能證明已對格式條款作出提示或者明確說明，物流公司也對此提出異議，因此這項免責條款不能發(fā)生法律效力，保險公司應遵照合同承擔理賠責任。

保險公司上訴 二審改判

一審判決后，保險公司不服，決定上訴。

根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十條、十一條的規(guī)定，保險條款中將行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為免責條款的，保險公司對免責條款僅需盡到提示義務即可，無需進行明確說明。保險公司認為，他們在合同中以加黑加粗的方式予以提示，且物流公司在投保單中明確聲明保險公司介紹并提供了投保險種對應的合同條款。

物流公司認為，保險公司僅用字體加黑加粗的方式進行提示，沒有盡到足夠的的提示義務。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十一條規(guī)定，“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。”最終，棗莊市中級人民法院二審改判，保險公司不再承擔責任。