原標題：連夜搬運器械，有人在幫我的健身房跑路？

來源：中國新聞周刊微信公號

原標題：連夜搬運器械，有人在幫我的健身房跑路？

來源：中國新聞周刊微信公號

凌晨2點30分，張師傅正在昆明街頭吃燒烤，無意間看到自己常去的健身房正有人搬運器材。

警覺的張師傅認為：大半夜搬器材，必然是“跑路”！他當即報警。值班民警隨后趕到，制止了健身房搬運器材的行為，又通知部分健身房會員趕到現場。

一位在該健身房辦卡的會員對報道此事的電視臺表示，健身房剛剛經歷了一次轉讓：“我的卡上還有快兩年的會費，今年3月還辦了一次促銷活動，我們還想著生意越來越好了，沒想到會這樣。”

會員們仔細回溯種種“不對勁”，有人稱新老板接手后不久，就通知會員健身房要閉館裝修，后來又說停水，沒想到這次就是直接“跑路”了。

該報道引發了不少健身領域從業者的關注，有人對中國新聞周刊表示，“從這件事的手法來看，極有可能是從事‘安全閉店’的人或團隊操辦的。這些年，很多預付費模式的健身房、教培機構等倒閉的有很多，不排除有些老板就通過這種方式‘金蟬脫殼’了。”

所謂“安全閉店”的邏輯到底是什么？究竟合法嗎？

健身房不可或缺，但“跑路”時常發生。圖/中新圖片 中新社記者 侯宇 攝

“安全閉店”先從賣課中釣魚

周熙是濟南一家健身房的私教教練，前些年在一些大城市打拼，經常參與一些業內組織的線下論壇和線上會議。

看到這則新聞，周熙對中國新聞周刊介紹，“每次開會，來自五湖四海的健身教練群體普遍都會拉一個微信群。后來我發現，沒過多久，群里就會有混進來的人推銷‘安全閉店’服務，還有人轉發相關‘課程’鏈接。”

一位健身垂類頭部公眾號的負責人向中國新聞周刊證實，此類從事“安全閉店”的人，就曾多次找過自己做推廣，后被自己拒絕。

中國新聞周刊注意到，隨著社交媒體的高度發達，“安全閉店”的付費課程也可以在網上搜到，便宜的只需要花29.9元便可以購買。

周熙表示：“對這類課程感興趣的，肯定多是一些持續負債，不想繼續經營的健身房老板，說難聽一點就是‘想跑路’。”

“據我所知，買課后，所謂‘課程講師’會通過上課或線上對話的形式，介紹當下健身房的各種困難，簡單說就是‘形勢不好，勸你趕緊跑’。講師會采用一些數據、圖表以及媒體報道增加說服力。”

“隨后，講師會持續‘詐唬’這些想‘離場’的健身房老板，稱負債經營倒閉關門會被罰款，戴上老賴的‘帽子’，甚至坐牢。再之后，便是進一步吸引這些老板購買‘安全閉店’服務。”

再往后，有些想“跑路”的健身房老板就會私下購買服務，悄悄開始行動了。

周熙表示：“如果說，做‘安全閉店’的人收了錢真的辦事，也說得過去，但業內盛傳，做‘安全閉店’的人中也有騙子，騙健身房老板一筆錢，但最終沒辦事，這也不是沒有發生過。只是這種情況下，想跑路的老板也只能是自己‘吃啞巴虧’，因為他一旦動了這個念頭，并且實際操作，就不能見光了。”

兩次跑路，兩次收割，兩項罪名

一個健身房老板，如果真的下定決心購買“安全閉店”服務，直至“金蟬脫殼”，要分幾步走？

經健身圈教練推薦，中國新聞聞周刊以“健身房想轉讓”為由，聯系上了一名從事“安全閉店”的人，對方直接詢問“多少債”。

當中國新聞周刊隨后報出60萬的債務后，對方告知將按照債務的15%進行收費。費用到賬后，將幫助提供法人變更、債務股份轉讓等服務，并承諾有專業律師指導，安全無憂。

意外的是，在得知店鋪位置在北京后，對方表示，“北京不做了。”

后來，這段對話由于“被拉黑”，就沒有再進行下去。

從事安全閉店的“中間人”稱需收總債務的15%。圖/手機截圖

北京京師律師事務所合伙人律師李泓軒對中國新聞周刊解析了“安全閉店”的邏輯和步驟，他總結為：兩次跑路，兩次收割。

“一般情況下，健身房前任老板（法人、股東）無論主觀還是客觀原因不想再繼續經營，購買‘安全閉店’服務，從事‘安全閉店’的人或團隊來操作轉讓，會安排簽合同，規定好股份債務的變更，更換一名‘新法人’。一般來說，更換法人股東都是不良商家‘跑路’較為常見的套路，消費者往往不能及時關注到，難以察覺。

這個環節，前任老板成功跑路，“安全閉店”人士按債務百分比收取一定服務費，“收割”前任老板一筆錢。

“從過往大量其他領域的判罰、仲裁案例看，‘新法人’很可能會是一個來自偏遠地區，身份泄露，名下也沒什么財產的人，或許也無懼當‘老賴’，被限制高消費。”李泓軒指出：“‘新法人’，基本也只是個提線木偶，身在暗處的‘安全閉店’接盤方，會佯裝正常經營，大多至少做一輪促銷預售辦卡，再閉店。”

再后來，健身房“關張”，接盤方普遍會公告經營不善，向法院申請破產，讓會員走正常的法律途徑維權。“此刻，受損的消費者即便追債，也已經無法追到前任老板身上，因為債務已經轉讓給‘新法人’。而‘新法人’那樣的身份，消費者自然也很難追到什么賠償。再往后，如果追債曠日持久，很多人會選擇放棄……”

到這個環節，“安全閉店”人士及團隊成功跑路，如在走之前做預售，則再收割消費者一波。

李泓軒認為，如果負債經營的健身房老板主觀上想“跑路”，并真的購買“安全閉店”服務更換法人，至少存在惡意躲避債務的行為。“從全部行為‘鏈路’來看，前老板逃避債務屬于債務糾紛，確實也不涉及刑事犯罪，但如果更換法人的過程中有利益輸送的行為，某種程度上也涉嫌觸犯《刑法》中的‘妨害清算罪’，而從事‘安全閉店’的接盤方操控‘新法人’繼續做預售，則涉嫌‘合同詐騙罪’。”

至于“安全閉店”人士為何拒絕做北京的“業務”，健身房資深管理者、極練體育的吳承翰對中國新聞周刊分析，可能與近期北京出臺了較為嚴格的政策有關。

吳承翰介紹，今年4月18日，北京市體育局、北京市市場監督管理局等聯合多部門印發了《北京市體育行業預付式消費領域資金監管實施細則（試行）》（以下簡稱《實施細則》），是健身領域內公認的“最嚴格監管細則”。

該《實施細則》明確了預收金存管制度，并規定，銷售3個月及以內的預售卡，應將預收資金的40%作為存管資金，3個月至1年的卡，需要預存80%，超過1年預存100%，期限內服務完成后，存管資金才會于2-5個工作日打進經營者賬戶。經營者需要在細則發布的90天內，落實存管賬戶。

“只能分析推測，這些個做‘安全閉店’的人，可能對北京的新政有忌憚。如果做‘安全閉店’的人安排一個‘新法人’接盤后不搞促銷很快閉店，就只能從前任老板掙到一筆錢。但若要再去‘割’一波消費者，就需要再堅持營業一段時間，做至少一次預售再閉店。按現在的要求，可能會有消費者要求錢先打進存管賬戶。那樣的話，存管賬戶中一定比例的錢不會第一時間拿到手，也不排除會節外生枝進而暴露。”吳承翰表示。

詐騙難定性因證據難找

有部分健身房運營人士對中國新聞周刊提到，過往的確有健身房老板因涉嫌合同詐騙被抓去坐牢的案例。

中國裁判文書網公開搜到的一則2018年的判決書顯示：

鄭州零距離健身服務有限公司于2018年3月29日成立，股東劉某岑、鄭州豫成百事通公司，2018年4月28日股東變更為劉某岑，2018年5月30日股東變更為張某。

被告人劉某岑以投資建設“零距離健身俱樂部”為名，招募營銷團隊向不特定被害人預售健身卡，與被害人簽訂健身服務入會協議，并收取被害人健身卡預售款。在收取大量預售款后僅將少部分用于健身房的建設，并通過虛假轉讓給他人的方式，將收取被害人的錢款據為己有。最終法院以合同詐騙罪，判處被告人劉某岑有期徒刑11年，并處罰金10萬元；責令被告人劉某退賠涉案贓款146萬，依法發還被害人。

健身房老板劉某觸犯合同詐騙罪。圖/中國裁判文書網截圖

對于這個案例，李泓軒看過后表示：“判決書中的被告人確實有虛假轉讓情節，但系自主商議，并沒有‘安全閉店’的中間人牽線的作為。”

此后，中國新聞周刊多番搜尋中國裁判文書網，以“健身”為關鍵詞搜索，并篩選詐騙刑事案件，并未看到有涉及“安全閉店”第三方牽線的相關案例。

“現實中（相關判罰）應該也是有的，但印象中確實不多見。一方面，由于‘沉沒成本’高，健身房關閉后，消費者們雖然集體損失大，但均攤到每個人頭上或許不算特別慘重，導致大家集體走司法程序的意愿普遍不強。另一方面，由‘中間人’操作更換法人的案件如要定性詐騙，需要動機、行為、證據鏈方方面面都很吻合、嚴謹，由公安機關認定才可以。”李泓軒表示。

此后，經過多方找尋，來自東部某城市一位不愿具名的律師，對中國新聞周刊介紹了一宗其經手的不公開案件。

“數年前，本市有一家醫美機構倒閉，有一些受害消費者找我咨詢，其中有演員，還有準備從事藝術的未成年人及其親屬。追責的客戶損失金額共計超過200萬元，有個別客戶個人的損失相對較大一些，超過10萬元。因該案涉未成年人及其隱私，所以不公開審理。”

“我們前期了解，發現這家機構也是倒閉前先更換了法人，后做了一次預售。從客戶提供的證言和種種跡象判斷，前任老板也是經營失敗后，不想戴‘老賴’的帽子并跑路，新任法人經查是一位偏遠地區的老者，大概率不會是其主動接盤。當時我自己也認為，這案子與眾多健身房、教培機構跑路沒什么不同，很難轉為刑事，證據很難找。”

“但是，有部分客戶對于追責的態度相當堅定。幸運的是，其中一位客戶是靠自己的努力探索，獲得了部分前任老板和提供‘閉店服務’中間人之間，利益往來的線索和證據。”

“得到這個線索證據后，我讓這位客戶報案，公關機關初步判斷前任老板涉嫌虛假轉讓，新法人接盤后直至倒閉前，接盤方的預售行為有詐騙嫌疑。最終，前任老板被抓獲，相關部門又順藤摸瓜，抓到了從事‘安全閉店’的中間人及若干團伙。”

“后面案件轉至檢察院，定性為刑事案件，經證據匯總，最終前任老板，中間人及其團伙都被判刑了。”該律師介紹：“由于前任老板只想盡快脫手換人背債，沒有進一步的預售詐騙行為，量刑為3年；而從事‘安全閉店’的中間人及其團伙操控法人，因接手后又做了一次預售最終被重判超過10年。那個被‘安排’擔任法人的偏遠地區老者，后經查實其身份證很早以前被盜用用以開公司，其本人并未有實控行為，既未參與也不知情，不認識各方當事人。公訴方先是予以起訴，后又依法走流程對其撤訴。”

該律師感慨，“雖然這個案子取得了突破，但現實中還有大量同類案件，證據難以取得。”

李泓軒補充道：“因為詐騙的定性，是以非法占有為目的，在虛構事實、隱瞞真相的前提下騙取財物。所以，假如接盤方做得很‘扎實’，即從表面上看，其實就是經營不善導致的，就很難認定以‘非法占有’為目的。例如接盤方如果對外宣稱：將繼續經營一年，擴大經營規模，結果很快關門，那就是比較明確的虛構事實隱瞞真相，但如果接盤方只是用‘月底大促，年底大促’這樣的字眼，虛構事實隱瞞真相的行為認定起來就有一定難度。”

“以及，確實真有一些商家，客觀上是在促銷，想好好經營，但是收了錢之后，卻遇到不可抗力或者突發狀況導致不能經營了。它的種種表現，其實和從事‘安全閉店’的接盤方是一樣的，只是沒有跑路而已，那是不是也得把他定成詐騙呢？確實是有一定爭議。”

（應受訪人要求，周熙為化名）

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網官方微博（@齊魯網）提供新聞線索。齊魯網廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。