原標題：少了5平方米居住面積是欺詐嗎？濟南一租客起訴房東

來源：濟南時報

原標題：少了5平方米居住面積是欺詐嗎？濟南一租客起訴房東

來源：濟南時報

租房合同中寫著房屋面積32平方米，但物業卻告知實際房屋面積27平方米，濟南一租客因為與房東之間有糾紛，起訴到法院，認為這5平方米的“差距”，涉嫌欺詐。

租客起訴房東，真的是因為少的這5平方米居住面積嗎？雙方背后又有什么矛盾？一起來看看。

2023年3月，房東陸某與租客張某簽訂《房屋租賃合同》，約定：陸某將其房屋（建筑面積32平方米）出租給張某用于居住，租期自2023年4月1日至2024年3月31日，押金1000元，租金1000元/月，三個月一付。同時，陸某在微信聊天中承諾租滿半年退租的可退押金。

隨后，租客張某按照合同約定于2023年3月支付了第一期租金及押金1000元，于2023年6月27日支付了第二期租金。2023年4月，張某向小區物業支付物業費時得知該房屋面積實際為27平方米。2023年9月22日，張某將房屋交還給陸某，陸某未退還押金。

張某認為其已交納半年房租，租滿半年，陸某應退還押金，且房屋實際面積與合同載明的面積不符，陸某故意告知虛假信息，誘使其陷入錯誤認知，構成消費欺詐，應退一賠三，故訴至法院，請求判令陸某退回押金并對發布虛假信息、欺詐行為賠償3896元。

案件審理中，陸某未作答辯。

濟南槐蔭法院經審理認為，本案中，陸某向張某交付的是特定房屋，合同約定的租金標準為固定每月1000元，張某陳述其于2023年4月18日繳納物業費時得知該房屋實際面積與合同載明的面積不符，但在合同履行過程中未見其提出面積不符的異議，且于2023年6月27日支付第二期租金3000元；另，案涉房屋出租用途為居住，該面積誤差不足以導致誘使張某作出錯誤意思表示，故對張某的該項主張，法院不予支持。

張某要求陸某按退一賠三的原則賠償多收取的租金3896元，無退還租金的事實根據，且本案為房屋租賃合同，不屬于消費者權益保護法的調整范圍，故對張某的該項訴訟請求，法院亦不予支持。

關于張某要求陸某退回租房押金1000元的訴訟請求，陸某在微信聊天中承諾張某租滿半年可退押金，張某已繳納半年房租，其自述租住到去年9月22日左右搬離，其未要求退還剩余未使用房屋期間對應的租金，僅要求退還押金，應認定為已租住滿半年，符合可退押金的上述前提條件，故對張某的該項訴訟請求，法院予以支持。

最終，法院依法判決陸某向張某退還房屋押金1000元，駁回張某的其他訴訟請求。目前，該判決已生效。（濟南時報·新黃河客戶端記者陳彤彤）

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網官方微博（@齊魯網）提供新聞線索。齊魯網廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。