2012年9月25日，辦理完顧學(xué)勇的喪事后，其親屬向莒縣人力資源和社會(huì)保障局(簡(jiǎn)稱莒縣人社局)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。同年11月30日，莒縣人社局認(rèn)定顧學(xué)勇從單位請(qǐng)假回家途中發(fā)生交通事故，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。

2013年2月27日，建安公司不服該決定，向莒縣法院提起行政訴訟，將莒縣人社局告上了法庭，同時(shí)將顧學(xué)勇的近親屬劉荷花等4人追加為訴訟第三人。

建安公司訴稱，顧學(xué)勇辭職之前在本公司工作，工作地點(diǎn)在公家園街小區(qū)建筑工地，而本公司為顧學(xué)勇安排的宿舍在本公司，顧學(xué)勇上下班并不經(jīng)過莒縣龍山鎮(zhèn)駐地;顧學(xué)勇已于2012年8月23日上午向公司遞交了辭職申請(qǐng)，公司的法定代表人當(dāng)場(chǎng)批準(zhǔn)了其申請(qǐng)，雙方同意解除勞動(dòng)合同，工資結(jié)算至8月22日。顧學(xué)勇發(fā)生事故是當(dāng)天下午4時(shí)，此時(shí)，本公司與顧學(xué)勇已不存在勞動(dòng)關(guān)系。莒縣人社局認(rèn)定顧學(xué)勇“請(qǐng)假回家途中發(fā)生交通事故”而構(gòu)成工傷，無事實(shí)依據(jù)，違背法律規(guī)定，請(qǐng)求法院依法撤銷莒縣人社局作出的認(rèn)定工傷決定。

莒縣人社局辯稱，顧學(xué)勇近親屬劉荷花等4人向我局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，我局受理后查明：2012年8月23日16時(shí)30分，顧學(xué)勇找部門經(jīng)理張忠信請(qǐng)假，16時(shí)55分許，顧學(xué)勇從單位請(qǐng)假后回家途中發(fā)生交通事故死亡。建安公司提出異議稱“顧學(xué)勇2012年8月23日8時(shí)提出辭職，其發(fā)生事故的地點(diǎn)也不在其下班的必經(jīng)路線上，與公司無關(guān)”，我局綜合審查建安公司與劉荷花等4人提供的證據(jù)后，認(rèn)為認(rèn)定顧學(xué)勇辭職的證據(jù)不足。該案具體行政行為程序合法，適用法律正確。通過對(duì)各方提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定顧學(xué)勇在建安公司上班并在請(qǐng)假回家途中發(fā)生交通事故死亡，符合認(rèn)定工傷的要件，應(yīng)認(rèn)定為工傷。我局作出的認(rèn)定工傷決定所認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。

劉荷花等4人辯稱：建安公司稱述的顧學(xué)勇已辭職與事實(shí)不符，我們不承認(rèn)辭職書的真實(shí)性，且顧學(xué)勇即使辭職，也是辭去施工隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)，而不是與建安公司解除勞動(dòng)關(guān)系。張忠信在交警隊(duì)所作的筆錄已明確表明，顧學(xué)勇是在請(qǐng)假回家途中發(fā)生的事故。因此，莒縣人社局所作的認(rèn)定工傷決定書合法，請(qǐng)求予以維持。

數(shù)場(chǎng)官司，厘清糾紛依法判決

莒縣法院經(jīng)審理后，作出一審判決：撤銷莒縣人社局作出的認(rèn)定工傷決定。判決后，劉荷花等4人不服，向山東省日照市中級(jí)法院提出了上訴。日照市中級(jí)法院經(jīng)審理后，作出行政裁定書，裁定撤銷一審行政判決，發(fā)回重審。

發(fā)回重審后，莒縣法院另行組成合議庭，經(jīng)重審后認(rèn)為：第一，顧學(xué)勇的辭職書內(nèi)容明確表示為：“顧學(xué)勇本人因工作能力不能勝任公家園工地施工隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)，本人申請(qǐng)辭去施工隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)，望領(lǐng)導(dǎo)批示”，該辭職內(nèi)容僅是申請(qǐng)辭去施工隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)，并沒有解除勞動(dòng)合同關(guān)系的意思表示，而胡雪華所寫內(nèi)容：“同意辭職，請(qǐng)財(cái)務(wù)工資結(jié)算至8月22號(hào)，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，其他互不追究”，顯示系其單方提出“雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，其他互不追究”，并不符合“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”或“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，雙方并未達(dá)成解除勞動(dòng)合同的合意，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系尚未解除，其勞動(dòng)合同關(guān)系仍然存在。第二，顧學(xué)勇住所地、經(jīng)常居住地在日照市東港區(qū)，S335線莒縣龍山鎮(zhèn)街里段是其回家的必經(jīng)路段。2012年8月23日下午3點(diǎn)，顧學(xué)勇到建安公司副經(jīng)理張忠信辦公室向張忠信請(qǐng)假后，騎摩托車離開單位回家辦理孩子上學(xué)事宜，16時(shí)55分許，當(dāng)顧學(xué)勇騎行至莒縣龍山街里時(shí)，發(fā)生道路交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該情形符合《最高人民法院〈關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定〉》第6條第(三)項(xiàng)“從事屬于日常工作生活所需的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中”的規(guī)定，在建安公司無證據(jù)證實(shí)顧學(xué)勇系“醉酒或者吸毒、自殘或者自殺”的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)顧學(xué)勇請(qǐng)假回家途中發(fā)生道路交通事故死亡認(rèn)定為工傷。莒縣人社局作出的認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。

2012年11月30日，莒縣法院作出一審判決：維持莒縣人社局作出的認(rèn)定工傷決定書。

一審重審判決后，建安公司不服，向日照市中級(jí)法院提起上訴。建安公司上訴稱：顧學(xué)勇發(fā)生交通事故時(shí)已與本公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，其死亡不符合法律規(guī)定的認(rèn)定工亡的情形。原審認(rèn)定顧學(xué)勇只辭去施工隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)與事實(shí)不符，若顧學(xué)勇只是辭去施工隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)，只需向本公司申請(qǐng)變更工作崗位即可。公司原審提交的考勤表以及監(jiān)理公司、村委會(huì)、證人出具的證明均可證實(shí)顧學(xué)勇在事發(fā)時(shí)已從公司辭職。原審僅憑張忠信有瑕疵的證人證言就認(rèn)定顧學(xué)勇系請(qǐng)假途中發(fā)生交通事故，維持工傷認(rèn)定，證據(jù)不足。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，撤銷原審判決，依法改判。

建安公司向法庭提交了單位四名員工的證言，以證明顧學(xué)勇在事故發(fā)生前向單位辭職了。

莒縣人社局的二審答辯意見與其一審答辯意見一致。劉荷花等4人未提交陳述意見。

日照市中級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”故建安公司主張顧學(xué)勇的死亡不構(gòu)成工傷，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。從建安公司提交的顧學(xué)勇“辭職信”來看，顧學(xué)勇書寫的辭職信內(nèi)容非常明確，系其申請(qǐng)辭去施工隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)，并未包含辭去工作的意思，故建安公司法定代表人胡雪華在該辭職信上簽批的內(nèi)容并不能當(dāng)然證實(shí)顧學(xué)勇系辭去工作;建安公司也無法證實(shí)事發(fā)當(dāng)天，顧學(xué)勇已辭職并與該公司已解除勞動(dòng)關(guān)系的主張。從公司提供的證人證言來看，證人均與建安公司具有利害關(guān)系，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，建安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

2015年10月8日，日照市中級(jí)法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

工傷認(rèn)定爭(zhēng)議的判決生效后，顧學(xué)勇的親屬為主張工傷待遇，向莒縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱莒縣仲裁委)申請(qǐng)仲裁，莒縣仲裁委作出仲裁裁決書，裁決建安公司支付顧學(xué)勇的妻子及子女一次性工亡補(bǔ)助金43.6萬余元、喪葬補(bǔ)助金1.8萬余元。

仲裁裁決后，建安公司不服，以顧學(xué)勇的妻子劉荷花及子女等3人為被告，向莒縣法院提起民事訴訟。建安公司訴稱：顧學(xué)勇向本公司提出了辭職并遞交了書面申請(qǐng)，本公司已同意顧學(xué)勇辭職，并辦理了相應(yīng)的交接手續(xù)，顧學(xué)勇死亡時(shí)已經(jīng)不是本公司職工，雙方已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系，顧學(xué)勇不符合工亡認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，故要求判令本公司無需向劉荷花等3人支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金。

劉荷花等3人辯稱：張忠信在交警隊(duì)所作的筆錄中已明確表示顧學(xué)勇是在請(qǐng)假回家途中發(fā)生了事故，并非建安公司所說提出辭職并作了交接，且對(duì)于顧學(xué)勇辭職一說、事故發(fā)生時(shí)無人知曉，家人同事也不知情，建安公司是想推脫責(zé)任。

莒縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為：顧學(xué)勇發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)莒縣人社局認(rèn)定為工傷，顧學(xué)勇因公死亡后，其親屬可以享受相應(yīng)工傷待遇。因建安公司作為用人單位未為顧學(xué)勇辦理參加社會(huì)保險(xiǎn)，顧學(xué)勇親屬所獲得的工傷待遇應(yīng)由建安公司予以承擔(dān)。

2016年6月21日，莒縣法院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，作出一審判決：建安公司支付顧學(xué)勇親屬一次性工亡補(bǔ)助金計(jì)人民幣45.5萬元。

一審判決后，建安公司依然不服，向日照市中級(jí)法院提出上訴。在上訴中，建安公司除了提出與一審相同的訴辯主張外，還提出顧學(xué)勇系酒后駕駛無牌摩托車，追尾撞到停放在路邊的拖拉機(jī)，顧學(xué)勇應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故顧學(xué)勇的死亡不構(gòu)成工傷，其公司不應(yīng)支付工作待遇。

日照市中級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審法院認(rèn)定顧學(xué)勇系因公死亡，建安公司應(yīng)當(dāng)給付其家屬一次性工亡補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇并無不當(dāng)。建安公司主張顧學(xué)勇于2012年8月23日申請(qǐng)辭職，建安公司已同意并辦理交接手續(xù)，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)建安公司的該主張本院不予采信。綜上所述，建安公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

2016年12月20日，日照市中級(jí)法院依據(jù)法律規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

單位申請(qǐng)?jiān)賹彛传@省高院支持

建安公司不服日照市中級(jí)法院的終審判決，向山東省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

建安公司在申請(qǐng)中提出，日照市中級(jí)法院認(rèn)定顧學(xué)勇辭職只是辭去施工隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)，并沒有解除勞動(dòng)合同關(guān)系的意思表示缺乏證據(jù)支持，結(jié)合本案實(shí)際情況具體分析，顧學(xué)勇的真實(shí)意思表示是解除勞動(dòng)關(guān)系。在沒有證據(jù)證實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在且顧學(xué)勇系在工作中受傷的情況下，公司沒有舉證責(zé)任。

山東省高級(jí)法院經(jīng)審查認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)合同法第36條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。”第37條規(guī)定，“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。”本案中，顧學(xué)勇的辭職書內(nèi)容為，“顧學(xué)勇本人因工作能力不能勝任公家園工地施工隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)，本人申請(qǐng)辭去施工隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)，望領(lǐng)導(dǎo)批示”，而胡雪華所寫內(nèi)容為，“同意辭職，請(qǐng)財(cái)務(wù)工資結(jié)算至8月22號(hào)，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，其他互不追究”，根據(jù)該辭職書內(nèi)容，可以認(rèn)定顧學(xué)勇僅申請(qǐng)辭去施工隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)，并沒有解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。建安公司單方提出“雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，其他互不追究”，不符合“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致”解除勞動(dòng)合同的情形。在沒有其他證據(jù)證明顧學(xué)勇有與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。

《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第二款規(guī)定，“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。莒縣人社局經(jīng)過調(diào)查取證，綜合分析雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，認(rèn)為顧學(xué)勇在回家途中發(fā)生交通事故死亡的情形符合“從事屬于日常工作生活所需的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中”的規(guī)定，在建安有限公司無證據(jù)證實(shí)顧學(xué)勇系“醉酒或者吸毒、自殘或者自殺”的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)顧學(xué)勇請(qǐng)假回家途中發(fā)生道路交通事故死亡認(rèn)定為工傷。莒縣人社局作出涉案工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

綜上，建安公司的再審申請(qǐng)不符合行政訴訟法第91條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第74條的規(guī)定，駁回建安公司的再審申請(qǐng)。

(文中人名為化名)

[責(zé)任編輯：楊凡、于國(guó)奇]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。