對于科研人員來說，使用科研經(jīng)費(fèi)往往意味著一不小心就會(huì)滑進(jìn)“犯罪”的深淵。中國青年報(bào)·中青在線記者檢索中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，從2013年到2016年，與科研經(jīng)費(fèi)相關(guān)的案件呈遞增趨勢。

2016年3月16日，清華大學(xué)教授、博導(dǎo)付林被北京市海淀區(qū)人民檢察院以涉嫌職務(wù)犯罪為由帶走調(diào)查，后被控貪污及挪用公款。該案目前仍未完結(jié)。

2016年，山東大學(xué)教授陳哲宇被濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院一審判處貪污罪，獲刑4年并處罰金25萬元。案件仍在上訴中。

……

這幾起引起人們較大關(guān)注的案件背后，是更多科學(xué)家因“科研經(jīng)費(fèi)使用”被認(rèn)定犯罪的現(xiàn)象。

中國青年報(bào)·中青在線記者檢索中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，從2013年到2016年，與科研經(jīng)費(fèi)相關(guān)的案件呈遞增趨勢。

涉及科研經(jīng)費(fèi)犯罪的34份判決書中，罪名及犯罪主體分布。朱彩云/制圖

涉及科研經(jīng)費(fèi)犯罪的34份判決書中，罪名及犯罪主體分布。朱彩云/制圖

涉貪科研經(jīng)費(fèi)者 多為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人

中國青年報(bào)·中青在線記者在中國裁判文書網(wǎng)上以“科研經(jīng)費(fèi)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共獲得287個(gè)結(jié)果，其中有34份判決書與科研人員犯罪有關(guān)。

這34份判決書中，科研人員被判貪污罪的占比62％，受賄罪的占比18％，同時(shí)被判貪污罪和受賄罪的占比9％，而貪污罪加行賄罪、貪污罪加私分國有資產(chǎn)罪、貪污罪加濫用職權(quán)罪、貪污罪加詐騙罪等4種情況各占比3％。

在犯罪主體方面，有74％的犯罪主體為科研人員（25人），另26％是與科研相關(guān)的行政人員。在科研人員這一主體中，又有68％是高校教授（17人），32％是科研院所人員（8人）。

記者發(fā)現(xiàn)，在科研經(jīng)費(fèi)上出現(xiàn)“貪腐”的往往是高校名師，甚至業(yè)內(nèi)權(quán)威。

早在2014年，中紀(jì)委就曾在官方網(wǎng)站披露了8名科研人員因弄虛作假套取國家科技重大專項(xiàng)資金被依法依紀(jì)查處的案例，他們多為所在領(lǐng)域的權(quán)威。

2013年，《中國青年報(bào)》曾報(bào)道浙江大學(xué)教授陳英旭涉嫌貪污科研經(jīng)費(fèi)被審判 （詳見2013年7月29日《億元課題經(jīng)費(fèi)被控貪污千萬》） 。

既是浙大水環(huán)境研究院院長，又是政協(xié)第十一屆全國委員會(huì)委員，陳英旭被杭州中級人民法院認(rèn)定，身為國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用國家科技重大專項(xiàng)“苕溪課題”總負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，采用編制虛假預(yù)算、虛假發(fā)票沖賬，編制虛假賬目等手段，將國撥科研經(jīng)費(fèi)900余萬元沖賬套取，為己所控，構(gòu)成貪污罪。

針對課題負(fù)責(zé)人往往成為涉貪者的問題，北京中銀律師事務(wù)所律師艾靜認(rèn)為，主要原因之一便是目前科研項(xiàng)目普遍實(shí)施課題負(fù)責(zé)人制。艾靜說：“一般由一個(gè)比較權(quán)威的人負(fù)責(zé)整個(gè)課題組，資金撥到學(xué)校的賬戶上，專款專用，課題組的老師負(fù)責(zé)支配。我的當(dāng)事人是兩個(gè)課題的負(fù)責(zé)人和一個(gè)課題的副組長，權(quán)限比較大。”

而在監(jiān)管過程中，往往出現(xiàn)了制度的失靈。

外協(xié)公司扮演重要角色

結(jié)合判決書和近年來曝光的科研經(jīng)費(fèi)貪腐案件，記者發(fā)現(xiàn)，通過開具虛假發(fā)票、編造虛假合同、虛列項(xiàng)目開支、編制虛假賬目等手段沖賬套現(xiàn)資金，以及將科研經(jīng)費(fèi)挪作他用，是科研經(jīng)費(fèi)貪腐最常見的幾種手段。

值得注意的是，一些科研經(jīng)費(fèi)腐敗案件中往往出現(xiàn)“外協(xié)公司”這一關(guān)鍵角色，幫助作案人套取資金。

判決書顯示，2012年至2013年，北京師范大學(xué)地理學(xué)與遙感科學(xué)學(xué)院教授張立新利用負(fù)責(zé)無人飛艇遙感平臺項(xiàng)目的職務(wù)便利，在向某公司訂購遙感平臺時(shí)，與該公司負(fù)責(zé)人串通，虛增合同價(jià)款，待貨款到賬后又由該公司部分返還提現(xiàn)給張立新，張由此騙取科研專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)45萬元，并利用部分贓款購買了一輛起亞霸銳越野車。

而在陳英旭一案中，陳也是利用課題總負(fù)責(zé)人的身份，將兩家關(guān)聯(lián)公司列為課題的外協(xié)單位，再通過關(guān)聯(lián)公司開具虛假發(fā)票、編造虛假合同和編制虛假賬目等手段，將巨額專項(xiàng)科研經(jīng)費(fèi)套取變現(xiàn)。

此外，大多科研經(jīng)費(fèi)貪腐案件還呈現(xiàn)出“長期”和“多次”的特點(diǎn)，隱藏較深，難被察覺。

裁判文書顯示，2008年到2009年間，張立新以支付臨時(shí)工勞務(wù)費(fèi)的名義，先后17次從北師大領(lǐng)取25.5萬元科研經(jīng)費(fèi)。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定，這些欠款并未實(shí)際發(fā)放到“臨時(shí)工”手上，而是匯入了張立新的個(gè)人賬戶用于日常消費(fèi)。張立新被認(rèn)定構(gòu)成貪污罪。

與張立新相似，曾任山東大學(xué)新藥評價(jià)中心副主任的劉兆平也是通過安排人員制作虛假校外人員領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的憑證，從2010年年底到2011年10月，先后分48次從山東大學(xué)套取公款119.88萬元。

事實(shí)上，科研經(jīng)費(fèi)“弄虛作假”的現(xiàn)象在高校及科研單位里屢屢出現(xiàn)，不僅與作案人本身的犯罪故意相關(guān)，還與目前部分科研經(jīng)費(fèi)管理制度的粗放和不合理密不可分。

用墊付應(yīng)對經(jīng)費(fèi)到賬滯后

現(xiàn)有科研經(jīng)費(fèi)管理制度的諸多不足，使得科研人員出現(xiàn)一些“迫不得已而為之”的情況，進(jìn)而使得貪腐案件找到了土壤。

科研項(xiàng)目的立項(xiàng)、進(jìn)行和結(jié)項(xiàng)涉及多個(gè)部門，課題經(jīng)費(fèi)到賬不及時(shí)的情況并不鮮見。艾靜律師說，科研項(xiàng)目的撥款滯后導(dǎo)致老師需要墊付資金，之后往往報(bào)銷不及時(shí)。

艾靜稱，自己的當(dāng)事人、北京工業(yè)大學(xué)教授高立新被指“套取科研經(jīng)費(fèi)”，法院認(rèn)定被告人“采取簽訂虛假合同的方式分三次將國家課題經(jīng)費(fèi)套出18余萬元由其個(gè)人使用”。但艾靜認(rèn)為，高立新正是因?yàn)檎n題經(jīng)費(fèi)到賬不及時(shí)，不得不用個(gè)人資金超額墊付課題組成員的勞務(wù)費(fèi)，這才出現(xiàn)了后面虛構(gòu)采購設(shè)備合同套取經(jīng)費(fèi)的行為。

“課題組的實(shí)際成員數(shù)量比申報(bào)時(shí)多，并且盡管學(xué)校規(guī)定給學(xué)生的補(bǔ)助為200元，而高立新可能會(huì)根據(jù)勞動(dòng)量發(fā)300元、400元。”艾靜說，“加上經(jīng)費(fèi)沒有及時(shí)到賬，這些錢都是他自己墊付的。由于超額沒辦法報(bào)，所以他才虛構(gòu)了合同。”

“從辯方角度，我們并不認(rèn)為他構(gòu)成犯罪，因?yàn)榍啡币粋€(gè)主觀要件，就是他主觀上是不是想侵吞或是占有這個(gè)錢。”艾靜說，“他后續(xù)套取資金只是為了他之前墊付的支出。”

除了用個(gè)人資金墊付，還存在用其他項(xiàng)目科研經(jīng)費(fèi)來墊付的情況。

武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副院長李燕萍教授表示，由于科研項(xiàng)目獲準(zhǔn)和經(jīng)費(fèi)到賬時(shí)間不一致，有的科研人員會(huì)用其他項(xiàng)目的結(jié)余資金來開展下一個(gè)課題。這不符合科研經(jīng)費(fèi)管理規(guī)定，但按照科研規(guī)律，他需要這筆投入。

北京某高校實(shí)驗(yàn)室助理陳超（化名）表示，因?yàn)閲艺哒{(diào)整，可能申報(bào)時(shí)候的預(yù)算格式和撰寫任務(wù)時(shí)候的預(yù)算格式都不一樣，導(dǎo)致科研經(jīng)費(fèi)到賬滯后。但這種情況的普遍存在，卻給“故意套取經(jīng)費(fèi)”的行為提供了操作空間。

2016年12月，在大連民族學(xué)院環(huán)境與資源學(xué)院原副院長姜健貪污、詐騙案二審中，姜健上訴稱，由于經(jīng)費(fèi)使用范圍和目前報(bào)銷規(guī)定之間存在矛盾，他只能通過購買發(fā)票把自己此前合理花費(fèi)并已出錢墊付的款項(xiàng)平賬，他還表示所有的經(jīng)費(fèi)使用都通過了相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的審批。

但法院認(rèn)定，雖然姜健辯稱涉案貪污款項(xiàng)系此前墊付，但不能提供證據(jù)予以佐證，且墊付款項(xiàng)應(yīng)通過正常的報(bào)銷程序予以核銷，不能用虛假發(fā)票平賬。

報(bào)銷困境下的“虛列開支”

即使終于等來了“遲到”的科研經(jīng)費(fèi)，有的科研人員一轉(zhuǎn)身又陷入了報(bào)銷的困境。

目前，我國科研經(jīng)費(fèi)管理一定程度上“見物不見人”，不少科研項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)被允許用于人員費(fèi)的支出比例偏低，課題經(jīng)費(fèi)的申報(bào)和評審中也存在人員勞務(wù)費(fèi)發(fā)放比例的限制。而這些規(guī)定難以全面且真實(shí)地體現(xiàn)科研人員的智力投入。

這種報(bào)銷困境往往更多存在于人文社科類科研項(xiàng)目中。

剛從深圳調(diào)研回來的李燕萍表示，自己可以通過往返交通票來報(bào)銷一部分交通補(bǔ)助費(fèi)，但在過去，如果是同城調(diào)研就很難有發(fā)票可用于報(bào)銷，“有規(guī)定說不能報(bào)地鐵票。之前我遇到的一位老師在山村里做地質(zhì)勘探，更是無銷可報(bào)，在村里吃飯住宿，你去讓他開個(gè)稅單，他可能都沒有”。

相比于人文社科類項(xiàng)目，理工科類的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)看似可報(bào)銷范圍更廣，但也仍有無處登記的開支。在這種情況下，有的科研人員虛開發(fā)票套取資金，以彌補(bǔ)無法登記報(bào)銷的人員費(fèi)和勞務(wù)費(fèi)。

兩年前艾靜律師代理過一起“科研人員虛列耗材、套取科研經(jīng)費(fèi)”的案子，她的當(dāng)事人在購買課題所需實(shí)驗(yàn)耗材時(shí)就遇到了某些耗材不能開發(fā)票的情況。于是，他從不同公司購買的耗材，最后顯示為在一家公司購買，“再去這個(gè)公司調(diào)查，其他發(fā)票都是虛開的”。

報(bào)銷無路的一些科研人員，只能通過虛列設(shè)備、儀器，列出一些實(shí)際并無花費(fèi)，但能弄來發(fā)票報(bào)銷的項(xiàng)目開支。由此，科研經(jīng)費(fèi)的“跑冒滴漏”不斷發(fā)生。

2007年至2013年間，時(shí)任國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心遙感室主任的趙冬至，利用職務(wù)便利，指使本科室秘書高某，使用購買的發(fā)票在本單位報(bào)銷，套取科研經(jīng)費(fèi)共計(jì)人民幣約188萬元。趙冬至將其中的58萬余元據(jù)為己有，并分給高某人民幣5萬元。趙被判貪污罪。

2013年的浙大陳英旭案中，陳英旭也是被指控授意博士生以開具虛假發(fā)票等手段，套取科研經(jīng)費(fèi)1000余萬元。

根據(jù)判決，這種虛列開支的做法顯然觸碰了法律底線。

有律師認(rèn)為，有些科研人員主觀上并無非法占有目的，他們?yōu)榱苏n題而不是為了個(gè)人利益去“虛列開支”，這種情況也被判為“貪污”并不合理。在艾靜律師看來，這是司法習(xí)慣性認(rèn)識的問題，“可能在一個(gè)案子里，一旦看到假合同就認(rèn)定是套取費(fèi)用，不管費(fèi)用是用來干什么，法院都認(rèn)定套取后你再使用，就是貪污”。

各自為戰(zhàn)的經(jīng)費(fèi)管理

除了撥款和報(bào)銷環(huán)節(jié)的問題，在科研經(jīng)費(fèi)使用方面，還存在挪用資金的現(xiàn)象。

“明明是開給研究生的勞務(wù)費(fèi)，但錢最終可能并沒有到他們手上，而是又回到了項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的手中。”陳超說，“然而他們這么做，其實(shí)也有難言之隱。”

科研項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)由直接費(fèi)用和間接費(fèi)用構(gòu)成。陳超表示，直接費(fèi)用中專家咨詢費(fèi)的管理相對獨(dú)立且嚴(yán)格。根據(jù)《民口科技重大專項(xiàng)管理工作經(jīng)費(fèi)管理暫行辦法》，專家咨詢費(fèi)最高為每人每天800元。“但現(xiàn)在實(shí)際專家咨詢費(fèi)一般是一天1000~2000元。科研人員只能多報(bào)學(xué)生勞務(wù)費(fèi)，之后再讓學(xué)生返還，這樣將多報(bào)的錢積攢起來作為專家咨詢費(fèi)用”。

他還表示，在科研進(jìn)行期間可能需要調(diào)整設(shè)備費(fèi)和材料費(fèi)，由于材料費(fèi)在學(xué)校一級便可審批，而設(shè)備費(fèi)則需上報(bào)科技部，因此也會(huì)存在將設(shè)備費(fèi)的資金用作材料費(fèi)的情況。

讓部分科研人員游走在犯罪邊緣的，正是這種制度上的難言之隱。時(shí)曉騫律師表示，的確存在不少科研人員以非法占有為目的，將科研經(jīng)費(fèi)挪作他用，比如用來注冊公司、購買理財(cái)，甚至購買房產(chǎn)等。“這種情況可能構(gòu)成挪用公款罪，也可能構(gòu)成挪用資金罪”。

記者檢索發(fā)現(xiàn)，2011年至2014年，陳某甲在擔(dān)任武漢理工大學(xué)部分科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人期間，用虛假的票據(jù)多次套取科研經(jīng)費(fèi)共計(jì)約53萬元人民幣，其中有近10萬元被用于個(gè)人消費(fèi)。

這些科研經(jīng)費(fèi)被挪作他用的情況，也反映出目前科研管理制度尚有待改善之處。

從宏觀層面看，科技資源配置涉及科技部、發(fā)改委、工業(yè)與信息化部、國家自然科學(xué)基金委、教育部等多個(gè)部門。李燕萍表示，每個(gè)部門有自己的決策和課題，存在內(nèi)部的消耗。

而從微觀角度來說，在高校從事科研工作的人員也需同學(xué)校的多個(gè)部門打交道。李燕萍認(rèn)為，在龐雜的科研管理中，必須保持不同部門的評價(jià)與管理是一致的，至少標(biāo)準(zhǔn)要保持一致，“不能讓大家覺得某個(gè)環(huán)節(jié)很容易過關(guān)。最初進(jìn)行科研項(xiàng)目的投入時(shí)，經(jīng)費(fèi)投給誰，必須要加大源頭的把關(guān)。”

來源：中國青年報(bào)

[責(zé)任編輯：楊凡、韓琳琳]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。