原標(biāo)題：花13.9萬(wàn)元買“瑕疵保時(shí)捷”，責(zé)任自擔(dān)！買賣合同糾紛典型案件公布

來(lái)源：舜網(wǎng)

原標(biāo)題：花13.9萬(wàn)元買“瑕疵保時(shí)捷”，責(zé)任自擔(dān)！買賣合同糾紛典型案件公布

來(lái)源：舜網(wǎng)

9月25日，山東高法召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)通報(bào)近五年山東法院買賣合同糾紛案件審判工作的有關(guān)情況，同時(shí)發(fā)布2022年度全省十大買賣合同糾紛典型案件，則涉及淘寶、閑魚(yú)等App平臺(tái)。

從案件數(shù)量看，近五年買賣合同案件收結(jié)案數(shù)量逐年上升。2018至2022年，山東法院分別受理各類買賣合同糾紛案件76252件、91300件、92633件、106071件、107855件，年均增長(zhǎng)率為9.35%;分別審結(jié)各類買賣合同糾紛案件72506件、96473件、94608件、102845件、111283件，年均增長(zhǎng)率為12.01%。

據(jù)介紹，買賣合同糾紛案件收案數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)，主要原因?yàn)椋菏苷w經(jīng)濟(jì)形勢(shì)影響，買賣關(guān)系中賒購(gòu)、拖欠貨款現(xiàn)象普遍，因欠付貨款引發(fā)的糾紛增多;部分買賣合同主體法律意識(shí)淡薄，在簽訂合同之初彼此尚相互信任，簽訂的合同條款往往不規(guī)范，在交易過(guò)程中也未能嚴(yán)格按照合同約定履行，導(dǎo)致糾紛增多;部分買賣合同主體誠(chéng)信理念缺失，存在利用訴訟逐利的現(xiàn)象，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中利用懲罰性規(guī)則逐利現(xiàn)象尤其嚴(yán)重;訴訟作為最權(quán)威的解紛機(jī)制，具有終局性、權(quán)威性及強(qiáng)制執(zhí)行保障，是糾紛當(dāng)事人的優(yōu)先選擇。

針對(duì)該問(wèn)題，山東法院堅(jiān)持“繁簡(jiǎn)分流，快慢分道”的原則，實(shí)現(xiàn)了簡(jiǎn)案快辦、繁案精審。針對(duì)受理案件大部分標(biāo)的額不高且當(dāng)事人爭(zhēng)議明確集中的特點(diǎn)，充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序的“簡(jiǎn)、快、靈”優(yōu)勢(shì)，在確保審判質(zhì)量的基礎(chǔ)上，對(duì)法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚或者有調(diào)解基礎(chǔ)的簡(jiǎn)單案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑢⒋笈?jiǎn)單買賣合同糾紛在訴訟前段分流化解。五年來(lái)全省一審簡(jiǎn)易程序平均適用率達(dá)88%，提高了辦案效率，縮短了辦案周期，節(jié)約了訴訟資源，減少了當(dāng)事人訴累。

部分典型案例

花4800元購(gòu)買“過(guò)期酒”只為十倍賠償

【基本案情】某商行在淘寶網(wǎng)站銷售“至寶特質(zhì)三鞭酒”，并在“寶貝詳情”一欄載明：“溫馨提示：......葫蘆小三鞭酒是酒廠出的最后一批貨，生產(chǎn)日期為2018年1月份，理論上已經(jīng)過(guò)期了，但是三鞭酒過(guò)期也不擔(dān)心飲用。也有專門收購(gòu)老酒的。看個(gè)人喜好。介意的話就慎拍。”2021年5月30日，李某與某商行淘寶客服聯(lián)系，協(xié)商以每箱300元價(jià)格下單購(gòu)買了16箱“至寶特質(zhì)三鞭酒”，計(jì)款4800元。購(gòu)買過(guò)程中，某商行客服提醒李某“這個(gè)酒理論上已經(jīng)過(guò)期了”，但李某仍堅(jiān)持購(gòu)買。李某收到酒后，聯(lián)系某商行淘寶客服稱，“你賣的這份三鞭酒都過(guò)期發(fā)霉了，不能喝啦。”并要求退一賠十。某商行同意退貨退款，但不同意退一賠十。雙方協(xié)商未果，李某訴至法院請(qǐng)求判令某商行退還購(gòu)貨款4800元并支付價(jià)款十倍的賠償金48000元。

【裁判結(jié)果】本案中，李某在被明確告知商品已過(guò)期和提醒“介意勿拍”的情況下仍然堅(jiān)持購(gòu)買，購(gòu)買后又立即提出退一賠十的請(qǐng)求，且不同意某商行退還貨款的處理意見(jiàn)，其主觀牟利意圖十分明顯，客觀上亦不存在因購(gòu)買過(guò)期產(chǎn)品而受到損害的可能。其行為有違民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)信原則，其主張的懲罰賠償請(qǐng)求不具有正當(dāng)性和受法律保護(hù)的必要性，故不應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

花13.9萬(wàn)元買來(lái)“瑕疵保時(shí)捷”責(zé)任自擔(dān)

【基本案情】2022年3月5日，案外人田某向路某借款181000元并將保時(shí)捷汽車一輛質(zhì)押給路某。路某通過(guò)微信朋友圈發(fā)布該車出售信息。鄒某得知后欲購(gòu)買，雙方核實(shí)車輛狀況后，簽訂了《車輛債權(quán)受讓協(xié)議》，協(xié)議明確載明：“甲方(路某)已告知乙方(鄒某)此車為質(zhì)押車及車輛來(lái)源、不能過(guò)戶，乙方深知質(zhì)押車輛的來(lái)源與潛在風(fēng)險(xiǎn)性，且愿承擔(dān)所帶來(lái)的一切后果!并接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓!”協(xié)議簽訂后，鄒某向路某轉(zhuǎn)款139000元，路某將車輛交付鄒某。2022年6月28日，某租賃公司以涉案車輛未償還貸款為由將車拖走。鄒某訴至法院要求解除《車輛債權(quán)受讓協(xié)議》并返還購(gòu)車款。

【裁判結(jié)果】人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案《車輛債權(quán)受讓協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議明確約定了車輛的來(lái)源、性質(zhì)及交易存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，并約定了風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。鄒某按照協(xié)議價(jià)格將款項(xiàng)交付路某，路某也將車輛交付鄒某，該協(xié)議已經(jīng)履行完畢。鄒某稱涉案車輛被某租賃公司拖走，訴請(qǐng)返還購(gòu)車款，該情形屬于鄒某簽訂協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。遂判決駁回鄒某的訴訟請(qǐng)求。

原標(biāo)題：花13.9萬(wàn)元買“瑕疵保時(shí)捷”，責(zé)任自擔(dān)！買賣合同糾紛典型案件公布

作者：新黃河記者：陳彤彤

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。