幾年前，章強強夫婦來到濟南某置業(yè)公司售樓處，在閱讀了某地產公司發(fā)布的《關于落實尚品燕園項目教育配套問題的通知》(以下簡稱《通知》)和《濟南市商品房買賣合同》樣本，并了解到涉案房屋系優(yōu)質學區(qū)房后，即高高興興地交了首付款，辦理了銀行按揭。

一年后交房時，開發(fā)商承諾的優(yōu)質學校換成了離家較遠的“非優(yōu)質”學校，這下可氣惱了章強強夫婦。章強強認為，開發(fā)商說話不算數，說好的優(yōu)質學區(qū)房到哪兒去了?一紙訴狀，章強強將開發(fā)商某置業(yè)公司和發(fā)布《通知》的某地產公司告上了法庭，要求判令被告賠償因優(yōu)質學區(qū)房和“非優(yōu)質”學區(qū)房造成的房屋差價1萬元。但濟南兩級法院審理后認為，相關學區(qū)房內容未寫入購房合同，于法無據。

相信廣告宣傳后買房結果“優(yōu)質學區(qū)”落空

濟南市歷下區(qū)人民法院經審理查明，2012年9月，章強強與某置業(yè)公司簽署《濟南市商品房買賣合同》，購買尚品燕園某房屋。合同約定，出賣人展示的沙盤、模型、樣板間、宣傳資料及宣傳廣告等僅作推廣示意，不構成任何要約，一切以本合同約定為準，本合同未約定的以交付實體為準。買受人在簽訂本合同時已對小區(qū)各項配套設施及所在樓宇的結構布局作充分了解。章強強于2014年12月交付了房屋價款，某置業(yè)公司隨后交付了房屋。

另查明，某地產公司發(fā)布的《通知》載明，凡購買尚品燕園項目的客戶，在符合入學條件且實際交房后，業(yè)主及子女戶籍在尚品燕園項目行政所在地的，均可免擇校費享受中海紫御東郡園區(qū)的小學、綠城百合花園園區(qū)的中學就近入學的權益。2013年9月，濟南市歷下區(qū)教育局在收到某地產公司遞交的《關于提前報請尚品燕園學區(qū)劃分的咨詢函》后，出具關于尚品燕園所在學區(qū)的復函，內容包括根據區(qū)教育局公示的歷下區(qū)2015年各小學學區(qū)范圍的劃分，尚品燕園已實際入住業(yè)主適齡子女協(xié)調至盛福小學就讀。在此情況下，章強強認為某置業(yè)公司、某地產公司的違約行為，不但造成了章強強選擇優(yōu)質學區(qū)房的目的落空，還使尚品燕園小區(qū)房屋因“非優(yōu)質”學區(qū)房市場價值降低而致其受損。

案件審理過程中，某置業(yè)公司、某地產公司辯稱，《通知》是尚品燕園項目商品房的銷售廣告和宣傳資料之一，依法屬于要約邀請。目的只是希望潛在買受人向自己發(fā)出要約的意思表示，明顯屬于商品房銷售廣告和宣傳資料的范疇。

《通知》涉及的“中海紫御東郡園區(qū)的小學”(即盛景小學)不屬于尚品燕園“商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施”，對本案“商品房買賣合同的訂立”和“房屋價格的確定”沒有重大影響，依法不應當被視為要約，不構成本案商品房買賣合同的內容或約定。

因合同里無“教育配套承諾”業(yè)主狀告開發(fā)商敗訴

濟南歷下法院審理后認為，章強強與某置業(yè)公司簽訂的商品房買賣合同，系雙方真實意思的表示，合法有效。本案的爭議主要焦點為，《通知》中對教育配套設施的承諾，是否構成合同內容。

據本案審判長董浩介紹，《通知》中雖然載明“凡購買尚品燕園項目的客戶，在符合入學條件且實際交房后，業(yè)主及子女戶籍在尚品燕園項目行政所在地的，均可免擇校費享受中海紫御東郡園區(qū)的小學、綠城百合花園園區(qū)的中學就近入學的權益”，但該內容并未載入商品房買賣合同中;涉案合同同時約定，“出賣人展示的沙盤、模型、樣板間、宣傳資料及宣傳廣告等僅作推廣示意，不構成任何要約，一切以本合同約定為準，本合同未約定的以交付實體為準”，故《通知》的上述內容不能視為合同內容。

濟南歷下法院依法作出一審判決后，章強強不服，提起上訴。近日，濟南市中級人民法院經審理依法判決駁回上訴，維持原判。

(文中當事人均為化名)

原標題：承諾的“優(yōu)質學區(qū)”未寫入合同 尚品燕園業(yè)主狀告開發(fā)商敗訴

[責任編輯：楊凡、賈曉宇]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網官方微博（@齊魯網）提供新聞線索。齊魯網廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。